Решение по делу № 33-10049/2023 от 20.10.2023

Судья Беспалова Е.А.                                 УИД 38RS0024-01-2023-002637-69 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                  № 33-10049/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Хамидов А.А., индивидуальному предпринимателю Туфанян Г.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Туфанян Г.С.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис Номер изъят), срок страхования с Дата изъята по Дата изъята . При заключении указанного договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Ответчик в данный список не включен. Дата изъята произошло дорожно-транспортное средство в <адрес изъят> между автомобилями: Киа Бонго (KIA BONGO), регистрационный номер Номер изъят, под управлением Хамидов А.А. (транспортное средство принадлежит ФИО2) и Хонда Фит (HONDA FIT), регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО6 (транспортное средство принадлежит ФИО4). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дата изъята в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО4 с просьбой выплатить страховое возмещение за повреждённое транспортное средство. Дата изъята специалистом произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно расчётной части экспертного заключения, составленного специалистом ООО «СИБЭКС», сумма ущерба с учётом износа составила 181 900 руб. Дата изъята произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 181 900 руб.

Просит взыскать с Хамидова А.А. причинённые убытки в сумме 181 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 838 руб., всего 186 738 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя Туфанян Г.С. (ИНН Номер изъят) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер изъят) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 181 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.

В удовлетворении исковых требований к Хамидов А.А. – отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Туфанян Г.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что соблюдение претензионного порядка для лица, к которому перешло право требования, при перемене лиц в обязательстве является обязательным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ее адрес истцом не направлена претензия. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд не принял во внимание данное нарушение, что говорит о неверном применении норм процессуального права.

Не согласна с выводом суда о том, что в момент ДТП Хамидов А.А. находился при исполнении трудовых функций, поскольку факт исполнения трудовых обязанностей доказательствами не подтвержден. В материалах дела не имеется ни маршрутных листов, ни табеля учета рабочего времени, которые могли бы свидетельствовать о том, что Хамидов А.А. в момент ДТП был на работе. Место ДТП находится в стороне от обычных маршрутов Хамидова А.А., до начала времени развоза.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что Дата изъята в 08 часов 50 минут в <адрес изъят> в районе <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя Хамидов А.А. и транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак Номер изъят, собственник которого ФИО4, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 62).

Согласно постановлению об административном правонарушении от Дата изъята , ответчик Хамидов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ, а именно, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, не предоставил преимущество приближающемуся справа транспортному средству, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 18 оборот, л.д. 66).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Kia Bongo, Honda Fit была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18, 66).

Дата изъята ФИО4 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15-17), на основании которого был составлен акт о страховом случае (л.д. 21).

Как следует из акта осмотра от Дата изъята , расчётной части экспертного заключения (с пояснениями) от Дата изъята Номер изъят, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учётом износа) составит 181 900 руб. (л.д. 20).

Истцом данный случай был признан страховым, ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 181 900 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачисления от Дата изъята Номер изъят (л.д. 22 оборот).

В страховом полисе ОСАГО № Номер изъят от Дата изъята собственником и страхователем транспортного средства Kia Bongo указана ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Туфанян Г.С., цель использования транспортного средства Kia Bongo – личная (л.д. 14).

Из копии нотариальной доверенности от Дата изъята , следует, что Хачатрян Е.Н. уполномочивает Туфанян Г.С. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось. Срок действия доверенности составляет три года (л.д. 53-55).

Таким образом, ответчик ИП Туфанян Г.С. владеет транспортным средством Kia Bongo на основании вышеуказанной доверенности.

Ответчиком Хамидовым А.А. была предоставлена копия трудового договора от Дата изъята , заключенного с ИП Туфанян Г.С., из которой следует, что ответчик был принят на должность водителя, договор заключен на неопределённый срок (л.д. 40-41).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что работодателем виновника ДТП (Хамидова А.А.), в результате которого причин ущерб истцу, является владелец источника повышенной опасности - ответчик индивидуальный предприниматель Туфанян Г.С., а истец, в силу п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2022 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в порядке регресса (поскольку Хамидов А.А. не включен в полис ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Туфанян Г.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 181900 рублей.

Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Хамидову А.А. отказано, поскольку, в случае причинения вреда работником, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ИП Туфанян Г.С. взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 838 руб.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен. Более того, ответчик ИП Туфанян Г.С. привлечена судом в период рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что в момент ДТП Хамидов А.А. находился при исполнении трудовых функций, в материалах дела не имеется маршрутных листов, табеля учета рабочего времени, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

При оформлении материалов по делу об административном правонарушении ответчик Хамидов А.А. указал, что устроился на работу две недели назад, и данное обстоятельство нашло отражение в его объяснениях от 15.03.2023г.

Ответчиком Хамидовым А.А. была предоставлена копия трудового договора от Дата изъята , заключенного с ИП Туфанян Г.С., из которой следует, что ответчик был принят на должность водителя, договор заключен на неопределённый срок, что согласуется с объяснениями водителя о непродолжительном периоде работы.

Кроме того, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется.

Обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике ИП Туфанян Г.С. Вместе с тем, таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1968 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником несет юридическое лицо – работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессные требования к лицу, чей вред работодатель возместил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                И.А. Рудковская

Судьи                                Л.С. Гуревская

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 года.