Решение по делу № 33-16789/2023 от 05.05.2023

Судья Фомина Т.А.                                   Дело № 33-16789/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0017-01-2022-002434-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 г. апелляционную жалобу Гурова А. С. на решение Каширского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. по делу по иску Гурова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что 04.02.2019 г. между истцом и ООО «Агро-Авто» заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.1. трудового договора он был принят на должность Водителя автомобиля в структурное подразделение отдел эксплуатации (Автотранспортное предприятие Восток) ООО «Агро-Авто». Менеджер по безопасности Аулов А. сообщил истцу о том, что он обязан уволиться. 07.10.2020 г. Гуров А.С. обратился с заявлением об увольнении к ООО «Агро-Авто, которое у него принято не было. В этой связи истцом 19.10.2020 г. было направлено заявление об увольнении с письмом-запросом о правовом статусе. Согласно действующему законодательству для увольнения по собственному желанию необходимо заявление работника. Унифицированной формы для данного документа не существует, для увольнения достаточно написать заявление произвольным текстом. Заявление об увольнении получено работодателем 22 октября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Следовательно, 05.11.2020г. ответчик должен был уволить истца по собственному желанию. Однако, вопреки действующего законодательства истец уволен не был. Поскольку работодатель не предпринимал никаких мер для того, чтобы уведомить истца о наличии или отсутствии прекращения трудового договора, истец на законных основаниях считал себя уволенным по собственному желанию 05.11.2020 г., однако трудовую книжку до настоящего времени не получил. С учетом изложенного Гуров А.С. просил суд возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.11.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере                              3 032 691 руб. 50 коп. и за период с 01.01.2023 г. по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Каширского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Гурова А.С. отказать.

В апелляционной жалобе Гуров А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 04.02.2019 г. между ООО «Агро-Авто» и Гуровым А.С. заключен трудовой договор.

Гуров А.С. принят на должность водитель автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Восток/ООО «Агро-Авто».

Заявлением Гурова А.С. в адрес начальника АТП Восток ООО «Агро-Авто», датированным 07.10.2020 г., истец просил уволить его по собственному желанию 07.10.2020 г., в данном заявлении истец указал, что заявление не является добровольным, написано по принуждению.

С 08.10.2020 г. истец на работу не выходил.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что данное заявление им направлено работодателю почтовой связью            19.10.2020 г., что также подтверждается описью вложения, которое получено адресатом ООО «Агро-Авто» 22.10.2020 г.,

Кроме того, 19.10.2020 г. истец направил в адрес работодателя письмо от 15.10.2020 г., согласного которому просил сообщить о своем статусе, наличие или отсутствии трудовых отношений, в случае увольнения просил ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку. Также просил пояснить по какой причине не допускается до работы, почему не принято заявление об увольнении по принуждению 07.10.2020, почему созданы неблагоприятные условия труда и в одностороннем порядке изменен график работы.

Со стороны ответчика представлены письма, направленные в адрес Гурова А.С. и телеграмма, из содержания которых следует, что ответчиком предпринимались попытки разрешить вопрос о причинах неявки на работу и об увольнении истца.

Приказ об увольнении Гурова А.С. ответчиком не издан, трудовые правоотношения сторон не прекращены, трудовой договор не расторгнут.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска         Гурова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, работодателем учтены требования трудового законодательства в части отсутствия оснований для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию, так как в поданном истцом заявлении об увольнении содержалось указание на его написание по принуждению.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки               (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав Гурова А.С. в части невыдачи трудовой книжки в связи с увольнением по инициативе работника, поскольку в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать трудовую книжку при увольнении работника, однако истец уволен не был, приказ о его увольнении работодателем правомерно не издавался по причине того, что увольнение работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию, в котором указано на понуждение к увольнению, является незаконным.

Поскольку обязанности выдать истцу трудовую книжку у работодателя не возникло, суд указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка и компенсации морального вреда в результате задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Как усматривается из материалов дела, после написания заявления об увольнении Гуров А.С. на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, ответчик пытался выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте, препятствий к выполнению истцом трудовых обязанностей, а также иных фактов незаконного лишения его возможности трудиться судебным разбирательством не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы Гурова А.С. о несоблюдении ответчиком обязанности по выяснению причин подачи заявления об увольнении и по надлежащему оформлению увольнения являются несостоятельным, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что ответчик предпринимал попытки урегулировать вопрос, связанный с увольнением истца, в том числе предлагал истцу для расторжения трудового договора явиться в отдел по работе с персоналом и надлежащим образом оформить документы о расторжении трудового договора.

Доводы Гурова А.С. о том, что письменные обращения и ответы в его адрес направлялись не ответчиком, а иной организацией, в связи с чем он имел право не получить корреспонденцию и не реагировать на нее, правильность выводов суда не опровергают, так как из представленных в материалы дела писем следует, что корреспонденция в адрес истца хотя и направлялась на бланке иной организации (X5Logistics), однако исходила от ответчика ООО «Агро-Авто».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в трудовых отношениях, при возникновении разногласий должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный принцип предписывает сторонам трудовых отношений действовать разумно и добросовестно при реализации своих прав и обязанностей, не нарушать права другой стороны, не действовать исключительно с намерением причинить ей вред либо допускать иное заведомо недобросовестное осуществление трудовых прав.

Ответчиком представлены достаточные допустимые доказательства того, что после получения от истца заявления об увольнении, мотивированное понуждением к увольнению, то есть не соответствующее по содержанию требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, не могущее являться основанием для издания приказа об увольнении, предпринимались попытки к урегулированию вопроса, связанного с увольнением истца.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что после направления заявления об увольнении истцом в течение длительного периода, заявленного в целях взыскания денежных средств в сумме                       3 032 691 руб. 50 коп., а именно с 06.11.2020 г. по 31.12.2022 г. (более 2-х лет), совершались разумные и добросовестные действия, направленные на надлежащее оформление прекращения трудовых отношений, тогда как праву работника на прекращение трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность подать работодателю заявление, соответствующее приведенным нормам по содержанию, из которого бы следовало, что такое заявление написано добровольно, а не по принуждению, в противном случае у работодателя право и обязанность уволить работника не возникает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства направления в адрес истца письма о порядке увольнения (т. 1, л.д. 76).

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, что основанием для отмены решения суда не является.

Решение суда является правильным и доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи