Решение по делу № 2а-201/2022 от 14.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года п.Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Митрофановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда административное дело №2а-201/2022 по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на принадлежащую Мартынову А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № №, с установлением начальной продажной цены в размере 1027200 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не направлены в специализированную организацию постановление о передаче имущества должника на реализацию, а так же документов с характеристиками объекта недвижимости для проведения публичных торгов.

Ссылаясь на положения ст. 360 КАС РФ, ст.ст. 36, 50, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н. выразившиеся: в не направлении постановления о передаче имущества должника на реализацию в специализированную организацию, а так же документов с характеристиками объекта недвижимости для проведения публичных торгов. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегину Ж.Н. передать арестованное имущество на реализацию, путем проведения публичных торгов.

Административный истец - представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мамонтов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом/, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегина Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, а так же письменные возражения относительно заявленных требований.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мартынову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Мартыновым А.С.

Взыскать с Мартынова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253808, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11738, 09 руб.

Взыскать с Мартынова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 10,90% годовых на сумму основного долга, пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Обратить взыскание на принадлежащую Мартынову А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1027200 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н. возбуждено исполнительное производство №

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены. Взыскатель исходит из того, что не направлены постановление о передаче имущества должника на реализацию в специализированную организацию, а так же документы с характеристиками объекта недвижимости для проведения публичных торгов.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, создания ему препятствий к осуществлению его прав и законных интересов, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Напротив, из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области поступил исполнительный лист серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о взыскании с Мартынова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 265546,87 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Вышеупомянутые исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства № о взыскании с Мартынова А.С. задолженности в пользу бюджетных организаций и юридических лиц на общую сумму 282037, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Должник - Мартынов А.С. назначен хранителем описанного имущества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же в кредитные учреждения о наличии денежных средств расположенных на счетах должника.

Согласно ответам кредитных организаций, в Тульском отделении ПАО Сбербанк на имя должника зарегистрированы лицевые счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в кредитную организацию для исполнения.

При поступлении на депозитный счет Отделения денежных средств, в счет оплаты долга Мартынова А.С. они распределены между взыскателями согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке очередности взыскания и пропорционально предъявленным требованиям.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником Мартыновым А.С. транспортных средств не зарегистрировано.

Первоочередные платежи (налоговая задолженность) по сводному исполнительному производству взыскана в полном объеме; исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу юридически лиц окончены. Таким образом, задолженность Мартынова А.С. по сводному исполнительному производству составляет на ДД.ММ.ГГГГ 219463, 61 руб.

В отношении Мартынова А.С. применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника в праве на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено для реализации в Управление ФССП России по Тульской области.

Таким образом, административный ответчик представил доказательства, опровергающие утверждение взыскателя о бездействии.

Вопреки доводам иска судебный пристав-исполнитель принимал предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Мнение административного истца о бездействии с его стороны носит субъективный характер, не соотносится с имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями.

При этом суд принимает во внимание, что статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебного решения не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, также как и неисполнение судебного решения (требований исполнительного документа) не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Само по себе достижение положительного результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий лишь по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализируя изложенное, суд считает, что отсутствуют оба условия в совокупности, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска.

Поскольку стороны от уплаты госпошлины освобождены, вопрос о взыскании судебных расходов в силу ст. 114 КАС РФ разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий: