Решение по делу № 2а-2229/2021 от 15.11.2021

Дело № 2а-2229/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года              г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кляцкому С.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кириченко Г.С. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кляцкому С.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кириченко Г.С. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что 23.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кляцким С.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от 28.12.2020 года, выданного судебным участком № Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника Кириченко Г.С. в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 46815,35 рублей.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 26.10.2021 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, считая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кляцкого С.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28.12.2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28.12.2020 года.

Административный истец, представитель административного истца, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом о направлении извещения на электронный адрес (л.д.47), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие административного истца (л.д.4 оборот,9).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Кляцкий С.Г., старший судебный пристав Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились. Согласно поступившего отзыва на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Кляцкий С.Г., просил в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать в полном объеме (л.д.42-45).

Заинтересованное лицо Кириченко Г.С., о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, письменные объяснения административного ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 28.12.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казеем Д.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кириченко Г.С., взыскатель ООО «СААБ» (л.д. 23-36).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены электронные запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств, а также в регистрирующие органы и в ГУ УПФР. Согласно полученным ответам, действующих счетов, вкладов, а также имущества не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области Кляцкого С.Г. от 23.09.2021 года исполнительное производство №-ИП от 24.03.2021 года окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ – исполнительный лист № возвращен в адрес взыскателя – ООО «СААБ».

Доводы, приведенные в заявлении на недостаточность совершенных исполнительных действий, и отсутствие положительного результата для взыскателя судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Оспаривая бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылается на то, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В подтверждении направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, административным ответчиком представлен список почтовых отправлений (л.д. 36), обстоятельство получения указанного постановления с исполнительным документом административным истцом не оспаривалось и подтверждается сведениями, указанными в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были направлены в установленном законом порядке и получены взыскателем 26.10.2021 года, на день рассмотрения настоящего дела нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кляцкому С.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кириченко Г.С. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.