Решение по делу № 2-707/2021 (2-4183/2020;) от 06.11.2020

Дело № 2-707/2021                                                             31 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-005897-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                           Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Галины Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации, Прокуратуры Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков, понесенные расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение данного дела в размере 12 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 02.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-361/2019-190 Байкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7.КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 190 от 2.12.2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 15 000 рублей, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Истец полагает, что поскольку незаконно был привечен к административной ответственности, с ответчиков подлежат расходы, понесённые им при рассмотрении административного дела. Также истец полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, который возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры Санкт-Петербурга и прокуратуры Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, который возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-361/2019-190 Байкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7.КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 190 от 2.12.2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 15 000 рублей, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

При разрешении заявленного спора вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - работника органа прокуратуры судом не установлена.

Действия работников прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Однако, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика и его должностных лиц в отношении Байковой Г.В. совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу убытков, а также каких-либо физических или нравственных страданий, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в возмещении убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что производство по административному делу в отношении Баковой Г.В. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, а обжалование лицом, привлеченным к административной ответственности постановления являлось его правом, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поэтому данные действия нельзя расценивать как виновное поведение ответчика, повлекшее причинение истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, и оснований для их взыскания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 27-О-О указал, что статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ей нравственные страдания. В результате возбуждения дела об административном правонарушении права истца ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста она не подвергалась, в отношении истца административное задержание не применялось.

При таких обстоятельствах, сам факт вынесения в отношении Байковой Г.В. постановления о возбуждении дела не свидетельствует о достаточности оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Само по себе то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, производство было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда истцу, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили.

Факт возбуждения в отношении Байковой Г.В. дела об административном правонарушении сам по себе не влечет возмещения вреда, поскольку этим не совершено посягательство на материальные блага и личные неимущественные права истца, обеспечительные меры в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не применялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении данного дела, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байковой Галины Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации, Прокуратуры Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2021