Решение от 20.09.2018 по делу № 2-3289/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-3289/18                                                  20 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца- Головченко Ф.С., действующего по доверенности 78 АБ 4682678 от 23.04.2018, сроком на один год,

представителя ответчика - ГУ МВД России по г.СПб и ЛО: Стрельникова В.А., действующего по доверенности №8 от 05.01.2018г., сроком по 31.12.2018г.,

представителя ответчика - УМВД России по Приморскому р-ну СПб: Крылова В.В., действующего по доверенности №6 от 10.01.2018г., сроком по 31.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к ГУ МВД России по СПб и ЛО и УМВД Приморского района Санкт- Петербурга    об истребовании имущества,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование правовой позиции указал, что 04 февраля 2018 года сотрудниками 25 о/п УМВД России по <адрес> был изъят автомобиль BMW ХЗ xDrive20i (VIN: №), переданный Павловым А.В. (паспорт РФ №, выдан * ДД.ММ.ГГГГ) в собственность ФИО1 (паспорт РФ №, выдан ** ДД.ММ.ГГГГ) на основании Договора купли-продажи от 02.02.2018 года. При изъятии автомобиля истец не присутствовал, о его изъятии было сообщено после совершения данного процессуального действия. Вместе с автомобилем были изъяты паспорт транспортного средства сер. №, а также свидетельство о гос. регистрации ТС сер.№.

Как пояснил УУП младший лейтенант полиции ФИО2, изъятие автомобиля с документами было необходимо в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сведений о внесении изменений в идентификационный номер вышеуказанного автомобиля.

В связи с этими обстоятельствами 10.02.2018 года Договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2018 года был расторгнут, денежные средства возвращены Покупателю, а право собственности на вышеуказанный автомобиль вновь перешло к Павлову А.В. на основании договора купли-продажи от 30.11.2016 года.

10 февраля 2018 года в помещении, расположенном в доме № по <адрес> состоялось исследование изъятого автомобиля специалистами, привлеченными УУП ФИО2 в рамках совершаемых в соответствии с УПК РФ процессуальных действий.

При производстве данного исследования истец присутствовал лично, а 12.08.2018 года представил как эксперту, так и сотрудникам полиции документы о состоявшемся ранее ремонте автомобиля, в процессе выполнения которого сотрудники ООО «Аксель-Моторс Север» (официальный дилер BMW в Санкт-Петербурге) произвели замену полки брызговика с VIN-номером в соответствии с регламентом завода-изготовителя. Замененная в процессе ремонта полка брызговика также была передана специалистам.

06марта 2018 года истцу стали известны результаты исследования, а именно, что специалист не обнаружил следов внесения изменений в идентификационный номер транспортного средства.

На момент подачи настоящего Заявления сроки проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ истекли, уголовное дело не возбуждено, какое именно принято процессуальное решение, истцу не сообщено, автомобиль истцу не возвращен. УУП ФИО2 дать какую-либо информацию об автомобиле и его судьбе, а также вернуть истцу отказывается.

Поданные истцом жалобы были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит:

Истребовать из незаконного владения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и передать во владение Павлову А.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество — автомобиль BMW ХЗ xDrive20i (VIN: №).

Истец в судебное заседание не явился. Ведет дело через представиля, который не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, просил взыскать с ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание явились. Просили отказать в удовлетворении требований, поскольку исковые требования были добровольно удовлетворены. Транспортное средство возращено истцу, - 03 августа 2018 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

04 февраля 2018 года сотрудниками 25 о/п УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга был изъят автомобиль BMW ХЗ xDrive20i (VIN: №), переданный Павловым А.В. (паспорт РФ №, выдан * ДД.ММ.ГГГГ) в собственность ФИО1 (паспорт РФ №, выдан ** ДД.ММ.ГГГГ) на основании Договора купли-продажи от 02.02.2018 года. При изъятии автомобиля истец не присутствовал, о его изъятии было сообщено после совершения данного процессуального действия. Вместе с автомобилем были изъяты паспорт транспортного средства сер. №, а также свидетельство о гос. регистрации ТС сер.№.

Как пояснил УУП младший лейтенант полиции ФИО2, изъятие автомобиля с документами было необходимо в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сведений о внесении изменений в идентификационный номер вышеуказанного автомобиля.

В связи с этими обстоятельствами 10.02.2018 года Договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2018 года был расторгнут, денежные средства возвращены Покупателю, а право собственности на вышеуказанный автомобиль вновь перешло к Павлову А.В. на основании договора купли-продажи от 30.11.2016 года.

10 февраля 2018 года в помещении, расположенном в доме № по <адрес> состоялось исследование изъятого автомобиля специалистами, привлеченными УУП ФИО2 в рамках совершаемых в соответствии с УПК РФ процессуальных действий.

При производстве данного исследования истец присутствовал лично, а 12.08.2018 года представил как эксперту, так и сотрудникам полиции документы о состоявшемся ранее ремонте автомобиля, в процессе выполнения которого сотрудники ООО «Аксель-Моторс Север» (официальный дилер BMW в Санкт-Петербурге) произвели замену полки брызговика с VIN-номером в соответствии с регламентом завода-изготовителя. Замененная в процессе ремонта полка брызговика также была передана специалистам.

06марта 2018 года истцу стали известны результаты исследования, а именно, что специалист не обнаружил следов внесения изменений в идентификационный номер транспортного средства.

На момент подачи настоящего Заявления сроки проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ истекли, уголовное дело не возбуждено, какое именно принято процессуальное решение, истцу не сообщено, автомобиль истцу не возвращен. УУП ФИО2 дать какую-либо информацию об автомобиле и его судьбе, а также вернуть истцу отказывается.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2018 года установлено, что вопрос относительно подлинности VIN номера на транспортном средстве истца подлежал проверке. Постановление не обжаловалось и выступило в законную силу. Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств фальсификации VIN номера, транспортное средство было передано истцу только 03 августа 2018 года, т.е. в период рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство передано истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Однако в порядке ч. 1 ст. 101,207 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 625 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░

░░░░░: