Решение по делу № 10-238/2018 от 26.12.2017

Дело №10-238/2018

Судья Мурашов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при секретаре Бабкиной Ю.А., с участием прокурора Украинской Л.В., защитника адвоката Безрукова Д.Ю., осужденного Сивакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе защитника адвоката Шаяхметовой Е.В. в интересах осуж­денного Сивакова А.С. на приговор Копейского городского суда Челябин­ской области от 24 ноября 2017 года, которым

СИВАКОВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свобо­ды на срок один год шесть месяцев, с установлением ограничений: не выез­жать за пределы территории муниципального образования - Копейский го­родской округ <адрес>, не изменять места жительства или пре­бывания без согласия специализированного государственного органа, осуще­ствляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче­ния свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов (за исключением случаев работы в ночное время суток), с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частич­но, в её пользу с осужденного взыскано 150 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание при­говора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления защитника

адвоката Безрукова Д.Ю. и осужденного Сивакова А.С, поддержавших дово­ды апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необхо­димым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сиваков А.С. осужден за нарушение правил дорожного движения, по­влекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпев­шей Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельст­вах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сивакова А.С, адвокат ФИО5, не оспаривая квалификации действий Сива­кова А.С, выражает несогласие с приговором в части размера взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. Ссылается на полное признание Сиваковым А.С. вины и раскаяние в содеянном. Считает размер взысканной компенсации несоразмерным физическим и нравствен­ным страданиям потерпевшей. Ссылается на положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации мо­рального вреда». Считает, что суд при определении размера морального вре­да не принял во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, на­рушившей правила дорожного движения, степень вины Сивакова А.С, его материальное положение, состояние здоровья, степень трудоспособности, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор в части взы­скания компенсации морального вреда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда законным и обоснован­ным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит пре­дусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Саф­роновой В.П. имели место: <данные изъяты>, возможно в срок, указанный в

направительном документе и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения имели признаки повреждений, вызы­вающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицин­ской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим от­нести данные повреждения к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 35-37).

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Сивакова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, так как они основаны на совокупности исследованных судом до­казательств, приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Так, свои выводы о виновности Сивакова А.С. в совершении преступ­ления суд правильно обосновал показаниями осужденного Сивакова А.С, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между со­бой и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с со­блюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для реше­ния вопроса о виновности и квалификации действий Сивакова А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил до­рожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины Сивакова А.С. в совершении инкрими­нируемого ему деяния, не имеется.

При назначении Сивакову А.С. наказания суд обоснованно, в соответ­ствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общест­венной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности осужден­ного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, несоблюде-

ние потерпевшей п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, способствовавшее дорожно-транспортному происшествию, и мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Суд также учел возраст Сивакова А.С, положительные характеристи­ки, отсутствие судимостей, совершение преступления небольшой тяжести, а также наличие фактических брачных отношений.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоя­тельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых есть в мате­риалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака­зания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обос­нованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной ин­станции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенно­го преступления, личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При назначении Сивакову А.С. наказания, как основного, так и допол­нительного, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соот­ветствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, сораз­мерности содеянному и данным о личности осужденного.

Высказанные осужденным в судебном заседании апелляционной ин­станции доводы о несогласии с назначением дополнительного наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потер­певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины при-

чинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вре­да. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требо­вания разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпев­шей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с законом, размер компенса­ции причиненного потерпевшей морального вреда является разумным, опре­делен с учетом характера физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного здоровью вреда, его последствий, требований разум­ности и справедливости, имущественного положения гражданского ответчи­ка. Оснований полагать о завышенном размере компенсации морального вре­да, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удов­летворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 но­ября 2017 года в отношении СИВАКОВА Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шаяхметовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья