Решение по делу № 33-6281/2019 от 02.04.2019

судья Соколова т.Ю.                          дело № 33-6281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А. Б., Маримова В. П.

при секретаре Гребенкиной Э. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Дмитриева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону 30 января 2019г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истец Дмитриев А. В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2017г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль на осмотр. 20-дневный срок для выплаты (с учетом праздничных дней) истек 10.01.2018г. Ответчик выплату страхового возмещения по ОСАГО в добровольном порядке не произвел.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1.10.2018 года по делу № 2-942/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева А.В. было взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 262 120,00 руб. (200 800,00 руб. + УТС 61 320,00 руб.). Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы на представителя в размере 12 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону 30 января 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Александра Валентиновича взыскана неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Полагает сумму взысканной неустойки завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом искусственно были разделены требования по одному договору ОСАГО о взыскании неустойки и страхового возмещения, что является злоупотреблением правом, в связи с чем во взыскании неустойки и судебных расходов должно быть отказано.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части судебных расходов.

Судом установлено, что «11» декабря 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль на осмотр. 20-дневный срок для выплаты (с учетом праздничных дней) истек 10.01.2018г. Ответчик выплату страхового возмещения по ОСАГО в добровольном порядке не произвел.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018г. по делу № 2-942/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева А.В. было взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 262 120,00 руб. (200 800,00 руб. + УТС 61 320,00 руб.). Апелляционным определением Ростовского. областного суда решение суда было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2018г.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности за период с 10.01.2018 по 01.10.2018, размер которой уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 9 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 200000 рублей в пользу истца и не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судебная коллегия признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

    В отмененной части принять новое решение, которым Дмитриеву Александру Валентиновичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:17.04.2019 года