Решение по делу № 21-288/2021 от 11.06.2021

Судья Никулин М.О. Дело № 21-288/2021

(№ 12-138/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу Румынина Михаила Васильевича на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 07 декабря 2020 года и определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Алекберова Э.Ф. от 07 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривая законность указанного постановления, Румынин М.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Румынина М.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Румынин М.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 07 декабря 2020 года и решения суда от 22 апреля 2021 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2020 года в 12 часов 30 минут на 7-м км автодороги «Ухта- Дальний» неустановленный водитель, управляя автомобилем «ХХХХ», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем «WWW», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО 1., принадлежащим Румынину М.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару Дуркиным С.А. 07 сентября 2020 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

07 декабря 2020 года старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Алекберовым Э.Ф. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Румынина М.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано или производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение последнего.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности возбуждения дела по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность правовой оценки на предмет наличия в действиях неустановленного лица события или состава правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 07 декабря 2020 года и определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года не имеется, в связи с чем принятые процессуальные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба Румынина М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 07 декабря 2020 года и определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица, оставить без изменения, жалобу Румынина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья –         Н.Ю. Санжаровская