Решение по делу № 8Г-25449/2024 [88-25475/2024] от 18.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              39RS0010-01-2024-000041-54

№88-25475/2024

№2-1481/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 20 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., кассационную жалобу ФИО3 на определение Гурьевского районного суда от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 июля 2024 года о возврате частной жалобы на определение от 18 января 2024 года об оставлении без движения искового заявления ФИО8 ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, нотариусу Калининградского городского нотариального округа Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО4 и Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области о признании незаконным внесения сведений о праве собственности в свидетельство о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконными образования земельного участка и передачи земельного участка в собственность, признании недействительной сделки-купли-продажи, признании самовольной постройкой возведенного индивидуального жилого дома и о его сносе,

установил:

ФИО8 (ФИО11. обратилась в суд с иском к Управлению Росрееетра по Калининградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Гурьевского МО Калининградской области, нотариусу КГНО ФИО1, ФИО2, ФИО4, Филиалу ППК «Роскадастр» по Калининградской области о признании незаконным внесения сведений о праве собственности в свидетельство о праве на наследство по закону.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2024 года, исковое заявление ФИО8 С.В. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 июля 2024 года, частная жалоба ФИО8 С.В. на определение суда Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 января 2024 года об оставлении искового заявления без движения возвращена.

В кассационной жалобе ФИО8 С.В. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Возвращая частную жалобу ФИО8 С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 1 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Данное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 г. № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 136, 324 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии законных оснований для возврата частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильными, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гурьевского районного суда от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.