Решение по делу № 12-24/2022 от 28.01.2022

Дело № 12-24/2022

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2022 г. г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

с участием защитника – адвоката Шадрина А.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Козьмина С. А. – Шадрина А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района
г. Архангельска от 28 декабря 2021 г. Козьмин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Козьмина С.А. – Шадрин А.Е. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что зашитником Шадриным А.Е. посредством электронной почты на адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с целью возможности подготовки правовой позиции по материалам дела, однако мировой судья рассмотрел дело без участия защитника, чем нарушил право Козьмина С.А. на защиту. Указывает, что в нарушение закона инспектором ГИБДД протокол об отстранении Козьмина С.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства вручены не были, чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Козьмин С.А. готов был пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его письменным согласием в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельские инспектора ГИБДД ГВИ о том, что Козьминым С.А. было сказано сотрудникам ГИБДД, что он поехал в состоянии опьянения, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не исключают заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилась, однако в постановлении указано, что данная процедура нарушена не была. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ инспектором ГИБДД были разъяснены Козьмину С.А. только в 03 час. 30 мин., что повлекло нарушение права заявителя на защиту, поэтому протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Перед медицинским освидетельствованием Козьмин С.А. не был проинформирован должностным лицом о порядке медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Тем самым, по мнению защитника, были нарушены процессуальные права Козьмина С.А. на соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности, нарушен процессуальный порядок привлечения его к ответственности.

Козьмин С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в деле своего защитника, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шадрин А.Е. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Козьмин С.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, Козьмин С.А. 16 августа 2021 г. в 00 час. 50 мин. на 2 км. 200 м автомобильной дороги – подъезд к аэропорту «Архангельск» от федеральной магистральной дороги М-8 «Холмогоры» в г. Архангельске управлял транспортным средством «Сссанг Йонг Кайрон» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Козьминым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Козьмина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Козьмина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом о направлении Козьмина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования Козьмина С.А. на состояние опьянения (л.д. 7), видеозаписью на оптическом диске, свидетельствами о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 9810 ARFK-0083, ARCF-0184 (л.д. 27, 28), метрологическими характеристиками (л.д. 29, 30) и протоколом поверки (л.д. 31), показаниями свидетеля ГВИ, допрошенного в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ГВИ у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Каких-либо поводов и мотивов для оговора свидетелем ранее незнакомого ему Козьмина С.А., судьей не установлено. Сотрудник действовал в рамках предоставленных ему полномочий, находился при исполнении своих служебных обязанностей, знакомым правонарушителя и его родственниками не является и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Процессуальные действия в отношении Козьмина С.А. были проведены в строгой последовательности.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов Козьмин С.А управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, поведении, не соответствующем обстановке, в связи с чем в 01.40 часов он был отстранен от управления транспортным средством. При этом Козьмину С.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручена копия протокола, что подтверждается записью и подписью Козьмина С.А. Копию составленного протокола о задержании транспортного средства Козьмин С.А. получать отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Козьмин С.А. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом согласился пройти соответствующие медицинское освидетельствование

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Козьмина С.А.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о поверке используемых средств измерения, усматривается, что освидетельствование Козьмина С.А. произведено в установленном порядке квалифицированным врачом психиатром-наркологом с соблюдением всех требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Сам Козьмин С.А. не оспаривал порядок и процедуру проведения освидетельствования и используемые технические средства измерения, согласился с его результатом, подтверждающим его опьянение. Каких-либо заявлений о нарушениях при производстве освидетельствования, от Козьмина С.А. не поступило.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Козьмина С.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Козьмину С.А. были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе. Козьмин С.А. не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него при составлении протокола не последовало.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает виновность Козьмина С.А. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Козьминым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Поэтому судья не находит оснований оценивать эти выводы по иному.

Доводы защитника Шадрина А.Е. о том, что мировой судья рассмотрел дело без участия защитника, чем нарушил право Козьмина С.А. на защиту, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от имени защитника Козьмина С.А. - Шадрина А.Е. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и возможности подготовки правовой позиции по материалам дела (л.д. 80). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления заявлений и ходатайств посредством электронной почты, указанное ходатайство иным способом в адрес мирового судьи не направлялось, проверить оригинальность имеющейся в ходатайстве подписи у мирового судьи возможности не было, оснований для рассмотрения указанного ходатайства не имелось. От Козьмина С.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Козьмин С.А. при надлежащем его извещении не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Козьмина С.А. по делу. Таким образом Козьмин С.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ ни Козьмин С.А., ни его защитник Шадрин А.Е. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Козьмина С.А. и защитника Шадрина А.Е. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки названных лиц в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы защитника о необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу не являются состоятельными, поскольку до начала судебного заседания ни Козьмин С.А., ни его защитник Шадрин А.Е. не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, каких-либо препятствий к этому не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы защитника, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района
г. Архангельска от 28 декабря 2021 г. в отношении Козьмина С. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Шадрина А.Е. – без удовлетворения.

Судья П.Э. Изотов