Решение от 14.12.2023 по делу № 33-3104/2023 от 29.11.2023

судья Ажахова М.К. дело № 33-3104/2023

(№ 13-413/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2023 года об отказе выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока его предъявления к исполнению,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу 12 февраля 2014 года решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 87 315 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2819 рублей 46 копеек.

После обращения Банка во исполнение указанного судебного решения Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС № от 04 марта 2014 года.

Банк обратился в тот же суд, согласно дате на почтовом конверте, 28 сентября 2023 года с ходатайством о выдаче дубликата указанного исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, мотивировав его теми обстоятельствами, что подлинный исполнительный лист серии ФС № от 04 марта 2014 года был направлен на исполнение 30 января 2016 года в Чегемский РОСП УФССП России по КБР и возбуждено исполнительное производство №, которое затем было окончено 28 октября 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом ссылаясь на ответ на запрос взыскателя, данный названным районным отделением 15 сентября 2023 года, из которого следует, что указанное исполнительное производство уничтожено и не представляется возможным предоставить сведения о направлении подлинного исполнительного листа взыскателю, заявитель просит считать указанные обстоятельства уважительными и восстановить срок для предъявления названного исполнительного листа.

Констатировав отсутствие оснований и уважительных причин для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа и восстановления ему срока для предъявления указанного исполнительного документа, Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 02 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Банка отказал.

Не согласившись с ним, Банк подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, приводя основания о том, что суд не учет те обстоятельства, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его взыскателю, что большая загруженность, связанная с большим документооборотом организации – конкурсного управляющего, на которую государством возложено большое количество функций, поздняя передача документации банка от временной администрации в адрес Государственной корпорации «АСВ», а также действующий в 2020 году режим самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID19, лишали взыскателя возможности своевременно предпринять необходимые процессуальные действия, что является объективно независящим от взыскателя обстоятельством и основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и материалы представленного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы процессуального права, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен взыскателем по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от него самого и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока действия по его такому предъявлению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для такого обращения.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Банком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу указанного решения суда от 13 января 2014 года, судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС № от 04 марта 2014 года и направлен на исполнение 30 января 2016 года в Чегемский РОСП УФССП России по КБР, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, а затем окончено 28 октября 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможность установления место нахождения имущества должника и его имущества, после чего согласно справке от 14 сентября 2023 года исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю. При этом, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, Банк не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока, которые исключали бы, затрудняли или являлись препятствием для совершения необходимого процессуального действия – предъявления вновь к исполнению исполнительного листа до истечения срока его предъявления, истекшего в октябре 2019 года.

Как следует из материалов данного гражданского дела, выше приведенные обстоятельства подтверждаются справкой от 14 сентября 2023 года №07016/23/600164 Чегемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики об отсутствии названного исполнительного листа, из которой следует, что названный исполнительный лист после возвращения его взыскателю повторно не предъявлялся, а также актом от 22 марта 2022 года об уничтожении указанного гражданского дела, ответом на запрос суда от 19 октября 2023 года о том, что названное исполнительное производство окончено 28 октября 2016 года в связи с невозможностью установления должника и его имущества, а поскольку оно уничтожено, то предоставить какую-либо информацию по нему не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, верно пришел к выводам об отсутствии объективных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного листа, поскольку в данном случае заявителем не представлено доказательств и объективно уважительных причин его пропуска, не зависящих от него обстоятельств, которые бы являлись препятствием для принятия процессуальных мер, направленных на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.

При этом приведенные Банком в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана объективная оценка, и сведены к несогласию с выводами суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░