Решение по делу № 33а-6482/2020 от 17.09.2020

Судья Шапин С.А. Дело № 33а- 6482/2020 (№ 2а-1-1812/2020)

64RS0042-01-2020-001623-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Чаплыгиной Т.В..,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хомутовой Т. Ю. о признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 08 июля 2013 года № 3929, по апелляционной жалобе Хомутовой Т. Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения представителя административного истца Чайки К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Федоровой Н.В. и ее представителя Чурилина Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хомутова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления № 3929 от 08 июля 2013 года, которым было отменено ранее вынесенное постановление о предоставлении Хомутовой Т.Ю. в аренду земельных участков.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня
2020 года в удовлетворении административных требований Хомутовой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Хомутова Т.Ю., ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 3111 от 29 июня
2011 года о предоставлении Хомутовой Т.Ю. в аренду земельных участков, между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Хомутовой Т.Ю. 06 июля 2007 года были подписаны договоры аренды сроком на 49 лет.

По договору № 10201/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, разрешенным использованием «для ведения садоводства», расположенного по адресу: Саратовская область город Энгельс
<адрес> и по договору № 10199/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, разрешенным использованием «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Пунктом 1.9 каждого из указанных договоров было предусмотрено, что в срок не позднее 30 дней со дня подписания договора или дополнительных соглашений к нему Арендатор обязан произвести его (их) государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем Хомутовой Т.Ю. указанные договоры аренды земельных участков в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не регистрировались, арендная плата по указанным договорам до 08 июля 2013 года не вносилась.

Согласно уведомлениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 22 мая 2013 года, направленным в адрес администрации Энгельсского муниципального района, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № были аннулированы
27 октября 2011 года.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 3929 от 08 июля 2013 года было отменено постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 3111 от 29 июня 2011 года о предоставлении Хомутовой Т.Ю. в аренду земельных участков. Комитету по управлению имуществом предписано исключить сведения о договорах аренды от 06 июля 2011 года № 10201/1 и № 10199/1 из базы данных отдела аренды земли комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Правильно применив нормы материального права (статьи 164, 609 Гражданского кодекса РФ, статьи 22, 25, 26 Земельного кодекса РФ), оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 3929 от 08 июля 2013 года было вынесено компетентным органом, в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Кроме того, установлено, что спорные земельные участки включены в состав земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № и находящимся в собственности ФИО8 с расположенными на нем строениями (л.д. 58, 127,128).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует.

Более того, частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно не позднее марта 2015 года после получения письменного ответа заместителя главы администрации на обращение по вопросу предоставления ей расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков.

В тексте данного ответа Хомутовой Т.Ю. разъяснялось, что в соответствии с постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 3929 от
08 июля 2013 года сведения о договорах аренды земельных участков от 06 июля
2011 года были исключены из базы данных отдела аренды земли комитета по управлению имуществом, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № были аннулированы.

Кроме того, Хомутова в декабре 2019 года обращалась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным расторжения договоров аренды (л.д. 80-81).

С административным исковым заявлением Хомутова Т.Ю. обратилась в суд первой инстанции 10 марта 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ан обращение в суд с административным иском Хомутовой Т.Ю. не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал Хомутовой Т.Ю. в удовлетворении административных исковых требований в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутовой Т. Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: