Решение по делу № 8Г-1868/2020 - (8Г-6480/2019) [88-4456/2020 - (88-4970/2019)] от 12.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Льву ФИО2 о восстановлении границ между земельными участками, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/19)

по кассационной жалобе истца ФИО1, третьего лица ФИО8

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил восстановить границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> путем переноса ответчиком существующего забора, отделяющего земельные участки, на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 33:22:021056:18, и путем сноса части пристройки к временному строению в соответствии с границей земельных участков, отраженной в план-схеме границ земельных участков (Приложение к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:021056:18 площадью 1304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:22:21056:0001 является ФИО2

В конце марта - апреле 2018 года ответчик в отсутствие истца и ФИО8 перенес свой забор и разместил его не по кадастровым границам земельных участков, а на территории земельного участка, принадлежащего истцу и ФИО8

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 304-305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца и необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав при установке ответчиком забора, поскольку отступ от границы участка составляет не более 0, 29 м, т.е. забор возведен с учетом погрешности определения границ поворотных точек, не представлено доказательств, что постройка, расположенная на земельном участке с учетом погрешности представляет угрозу жизни и здоровью истца и влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему участка. Ввиду незначительности занятия площади земельного участка истца, суд счел, что данный способ защиты несоразмерен нарушенному праву истца.

Данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:021056:18 и 33:22:021056:0001, не соответствуют местоположению границы, зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости. Смещение фактической смежной границы с кадастровым номером 33:22:021056:18 в точке максимального удаления от границы, зарегистрированной в ГКН, составляет 0,29 м. Площадь захвата земельного участка с кадастровым номером 33:22:021056:18 со стороны земельного участка с кадастровым номером 33:22:021056:0001составляет 8,0 кв.м.

Делая вывод об отсутствии нарушений прав истца, суд счел, что отступление от границы земельного участка на 0,29 м, является допустимой погрешностью при межевании земельного участка, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не учтено, что данное смещение границы земельного участка имело место не при межевании земельных участков, поскольку они ранее уже поставлены на кадастровый учет с определением границ.

Таким образом, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Разрешая требования о сносе части постройки (сарая), суд применил положения ст. 61 ГПК РФ, и указал, что ранее состоявшимися судебными постановлениями между теми же сторонами установлено, что сарай ответчика не находится на земельном участке ФИО1, что имеет преюдициальное значение для данного спора.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком возведен пристрой к ранее существующему сараю, увеличена его площадь, реконструированный сарай частично находится на земельном участке истца.

Однако, данные доводы истца судом, вопреки заявленным основаниям иска, проверены не были.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорная хозяйственная постройка поставлена ответчиком на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения настоящего спора), что также подтверждает ее нахождение в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Таким образом, в основу выводов суда апелляционной инстанции положены сведения о постановке постройки на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, где истец к ранее заявленным требования просит признать недействительной и аннулировать постановку на кадастровый учет хозяйственной постройки ответчика площадью 29, 9 кв.м.

Однако судом отказано в принятии измененного искового заявления, со ссылкой на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска (л.д. 204 т.3).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку основанием всех исковых требований ФИО1 является размещение ответчиком забора и постройки частично на земельном участке истца, выводы суда об одновременном изменении предмета и основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи