Решение по делу № 33а-5117/2019 от 02.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5117/2019

Строка №120а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Курчевской С.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

по частной жалобе представителя административного истца ФИО4,

на определение Воронежского областного суда от 10 июня 2019 г.,

(судья областного суда Селиверстова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, предъявленное к правительству <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес>, в котором представитель ООО «ЖИТО» по доверенности ФИО4 просит установить кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве собственности, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной их рыночной стоимости.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «ЖИТО» (л.д.139-144).

В частной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на административного истца (л.д.148-149).

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 гласит: исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 23 того же Пленума в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разницу между кадастровой стоимостью, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда о необходимости проведения по делу экспертизы и возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на административного истца, так как судебные издержки связаны с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Воронежского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: