Решение от 17.07.2024 по делу № 22-1443/2024 от 27.06.2024

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1443/2024

Судья Толстова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного Петрова С.А. - адвоката Илларионова С.Н.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Петрова С.А. – адвоката Илларионова С.Н. и апелляционное представление прокурора Аликовского района Чувашской Республики Владимирова А.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года в отношении

Петрова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного Петрова С.А. – адвоката Илларионова С.Н., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы; выступление прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года Петров С.А. осужден по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год, с установлением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Петров С.А. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, сопряженный с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено 21 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Петров С.А. вину в инкриминированном преступлении не признал и просил переквалифицировать его действия на ст.119 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Аликовского района Чувашской Республики Владимиров А.В. просит в связи с имеющимися в деле данными о личности осужденного изменить приговор в связи с необходимостью дополнительно возложить на Петрова С.А. обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет нуждаемости в лечении и реабилитации, а при наличии показаний – пройти курс лечения от синдрома зависимости от алкоголя и медико-социальную реабилитацию.

Защитник осужденного – адвокат Илларионов С.Н. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировав действия Петрова С.А. на ч.1 ст.119 УК РФ, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование приводит доводы о неверной квалификации действий осужденного по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку обязательным признаком самоуправства является оспаривание гражданином самовольных действий и причинение существенного ущерба такими действиями. Обращает внимание, что ФИО1 не оспаривал наличие долга перед Петровым С.А., хоть этот долг и не оформлен письменно. Полагает, что заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежало удовлетворению.

Потерпевший ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, письменного отзыва потерпевшего на апелляционную жалобу, выслушав стороны, приходит к следующему.

Виновность осужденного Петрова С.А. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Григорьева А.Н. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, показаниями самого осужденного Петрова С.А. о том, что он в целях возврата ему ФИО1 долга в размере 4500 рублей, обернул вокруг шеи последнего шнур от удлинителя и стал его натягивать, при этом высказывая слова угрозы убийством, если ФИО1 не вернет долг; показаниями потерпевшего ФИО1 признавшего наличие долга перед осужденным и пояснившего, что он указанные действия и слова Петрова С.А. воспринял реально, поскольку стал задыхаться и испугался за свою жизнь; аналогичными показаниями потерпевшего на очной ставке с Петровым С.А.; показаниями свидетеля ФИО2., являвшегося очевидцем указанных событий; данными осмотра места происшествия в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят удлинитель; данными протокола проверки показаний Петрова С.А. на месте преступления и другими доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного, поскольку без достаточных оснований квалифицировал действия осужденного как уголовно наказуемое самоуправство.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, является причинение существенного вреда потерпевшему, который подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и других обстоятельств.

Так, ч.1 ст.330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Частью 2 ст.330 УК РФ предусмотрена ответственность за то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Таким образом, одним из составляющих признаков объективной стороны преступления является причинение существенного вреда, который не связан с применение насилия, либо угрозой такого применения, поскольку применение насилия или угрозы применения насилия является необходимым признаком для квалификации действий виновного по ч.2 ст.330 УК РФ.

Однако суд, в соответствии с предъявленным обвинением, при описании в приговоре преступного деяния усмотрел наличие существенного вреда, выразившегося в причинении физической боли в результате применения насилия и угрозы убийством.

Иные обстоятельства, которые могли быть расценены как существенный вред, причиненный потерпевшему, в том числе указанные в описательно-мотивировочной части приговора, Петрову С.А. не вменялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о причинении потерпевшему существенного вреда не мотивирован, не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, и действия осужденного не могут быть квалифицированы ч.2 ст.330 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия Петрова С.А. с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая поведение Петрова С.А. как в момент, так и после совершения преступления, сведения из Республиканской психиатрической больницы, где Петров С.А. на учете не состоит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Ходатайство стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствии достаточных оснований для такого прекращения.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с реальной угрозой жизни и здоровью человека; данные о личности осужденного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако в состоянии алкогольного опьянения часто вступает в конфликтные ситуации, привлекался к административной ответственности – л.д.114, 123), приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и поскольку иное в данном конкретном случае не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным в части 1 статьи 2 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 76 УК РФ, а равно и для применения положений статей 75, 76.1, 76.2 УК РФ.

В то же время, в связи с переквалификацией действий осужденного ему подлежит назначению наказание в соответствии с санкцией статьи ч.1 ст.119 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести.

Назначая Петрову С.А. наказание за совершение преступления, виновность в совершении которого нашла свое подтверждение в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие, предусмотренные законом обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Петрова С.А., суд апелляционной инстанции учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.108, 120, 122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114, 123).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая положения ст.389.24 УПК РФ, признает смягчающими наказание Петрова С.А. обстоятельствами: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего путем прощения долга в размере 3500 рублей в счет компенсации морального вреда; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание Петрова С.А. обстоятельством суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Петрова С.А., с учетом влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Петров С.А. в состоянии алкогольного опьянения часто вступает в конфликтные ситуации (л.д.114). Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании его показаний, показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 При этом судом достоверно установлено, что умысел на совершение преступления возник у Петрова С.А. в ходе совместного употребления спиртных напитков с ФИО1, то есть употребление алкоголя и нахождение Петрова С.А. в состоянии опьянения, оказало влияние на совершение им данного преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым С.А. преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Поскольку Петровым С.А. совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности Петрова С.А., наличие как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Петрова С.А. путём назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом сведений о частном злоупотреблении осужденным спиртными напитками (л.д.114), полагает необходимым возложить на Петрова С.А. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ также и обязанность в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет нуждаемости в лечении и реабилитации, а при наличии показаний – пройти курс лечения от синдрома зависимости от алкоголя и медико-социальную реабилитацию.

В остальном приговор суда в отношении Петрова С.А. является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.2 ░░.330 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 06 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: