Решение по делу № 22К-7829/2023 от 04.12.2023

Судья Борисов Р.Ю.

№ 22К-7829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года, которым

П1., дата года рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 27 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

П1. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении 31 июля 2023 года в г. Нытва Пермского края путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащего Е. имущества в крупном размере.

23 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

27 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен по 27 декабря 2023 года.

27 ноября 2023 года П1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу А. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании П1. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. просит постановление отменить, избрать в отношении П1. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что П1. сотрудничает с органами следствия, признал себя виновным в совершении преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, двоих детей на иждивении, а также двоих детей сожительницы от другого брака. По мнению защитника, фактически все доказательства по делу собраны, и повлиять каким-либо образом и препятствовать следствию у обвиняемого нет возможности, кроме того адвокат считает, что квалификация действий обвиняемого П1. находится под вопросом, поскольку оценка автомобиля не проводилась, сделка купли-продажи автомобиля не была зарегистрирована соответствующим образом в государственных органах, то есть, по мнению адвоката, сделка ничтожна, при таких обстоятельствах в отношении П1. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания родителей. Защитник полагает, что при данной мере пресечения у обвиняемого не будет возможности общаться со свидетелями и потерпевшими, с ним будет легче работать, при этом не будет необоснованного затягивания сроков следствия. Кроме того, сам обвиняемый П1. заверил, что не намерен угрожать участникам процесса или каким-либо способом влиять на потерпевшего и свидетелей, не будет скрываться от органов следствия и суда.

В возражениях заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Батуев Р.В. считает необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого П1. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения П1. в причастности к совершению тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а именно заявление о совершении преступления, протоколы допросов обвиняемого, потерпевшего и свидетелей П2., А. Кроме того, из материалов дела следует, что П1. по месту регистрации не проживает, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 28 апреля 2023 года с установлением административного надзора, находился в федеральном розыске в связи с его подозрением в уклонении от административного надзора, характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый П1., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении П1. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведения о личности обвиняемого и его семейное положение учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами П1. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что сделка купли-продажи является ничтожной и квалификация действия обвиняемого П1. находится под вопросом, относятся к вопросам оценки доказательств и квалификации содеянного, а потому не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого П1. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года в отношении П1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись