Решение по делу № 2-314/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года     г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савченкову Евгению Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Савченкову Евгению Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашинам <данные изъяты>, регистрационный номер № «Тойота», регистрационный номер № застрахованные на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> по страховому акту №, <данные изъяты> рублей по страховому акту № При этом виновное лицо - Савченков Е.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового возмещения Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Савченков Е.Ю., в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал и пояснил, что считает сумму возмещения, заявленную истцом значительно завышенной. Считает, что в результате ДТП восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> обойдется примерно в <данные изъяты>, а автомашины «Тойота», примерно в <данные изъяты>, тем более до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года автомашина «Тойота» уже была в авариях.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашинам <данные изъяты>, регистрационный номер № «Тайота», регистрационный номер №, застрахованные на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> по страховому акту №, <данные изъяты> рублей по страховому акту №

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Савченковым Е.Ю. (л.д. 11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, и автомобиль марки «Тайота», регистрационный номер № претерпели конструктивные повреждения, что подтверждается Справками о ДТП, актами осмотра (л.д. 15, 25).

Согласно Заключению эксперта «Об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ регистрационный номер № составила <данные изъяты> с учетом естественного износа транспортного средства, автомобиля марки «Тайота» регистрационный номер №, <данные изъяты>.

Согласно Полису № по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности от страховых случаев автомобиль марки ВАЗ регистрационный номер № застрахован в Г1АО СК «Росгосстрах», (л.д. 13).

Как следует из Полиса № по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности от страховых случаев автомобиль марки «Тойота» регистрационный номер <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», (л.д. 23).

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в указанном ДТП <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> по страховому акту № <данные изъяты> - по страховому акту № (л.д. 20, 29).

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 28 февраля 2018 года Савченков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в день совершения вышеуказанного ДТП он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Савченкова Е.Ю. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> правомерно.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Савченкова Е.Ю. о том, что суммы возмещения, заявленные истцом, выплаченные потерпевшим в ДТП, значительно завышены, поскольку данные утверждения являются голословными, ничем по делу не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, в справках о ДТП описаны повреждения, полученные автомашинами в данном ДТП ( л.д.8-9). Описанные в актах осмотра повреждения транспортных средств ( л.д. 15 - 18, 25-27) в полном объеме согласуются с повреждениями, описанными в справках о ДТП.

Каких -либо контррасчетов и доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком Савченковым Е.Ю. суду не предъявлено.

Показания свидетеля Янченкова В.В., допрошенного судом по ходатайству ответчика Савченкова Е. Ю. и пояснившего суду, что ему известно, что автомашина «Тойота» до ДД.ММ.ГГГГ года была в авариях неоднократно и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года имела вмятины по всему кузову, суд оценивает критически. Янченков В.В. работает совместно с ответчиком и они по словам ответчика находятся в дружеских отношениях. Таким образом Янченков В.В. заинтересован в благополучном для Савченкова Е.Ю. исходе дела. Кроме того, как усматривается из фотографий с места ДТП, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, истребованных судом в ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский»: автомашина «Тойота» видимых вмятин по всему кузову не имеет даже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, что полностью опровергает показания данного свидетеля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (л.д. 3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика Савченкова Е.Ю. уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Савченкова Евгения Юрьевича, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение затрат по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий:     Кашапова Н.Н.