Решение по делу № 2-6030/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Солоповой О.Н.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием представителя истца по доверенности Дорофеевой Н.В., представителя ответчика Бодровой Е.Р. по доверенности Канеева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6030/14 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бодровой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бодровой Е. Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО), ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условий договора в части уплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Бодровой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному между истцом и ответчиком 30 апреля 2013 года. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на дату рассмотрения дела у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Дорофеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бодрова Е.Р. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к НБ ТРАСТ, ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расторжении кредитного договора, не оспаривала факта заключения договора.

В судебное заседание Бодрова Е.Р. не явилась, её представитель встречные исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения иска НБ «ТРАСТ».

Представитель ответчика по встречному иску НБ «ТРАСТ» в судебном заседании и ОАО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на иск встречные исковые требования Бодровой Е.Р. не признали, пояснив, что стороны заключили договор страхования жизни и здоровья добровольно, он соответствует их воле и требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Бодровой Е.Р., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежащими удовлетворению частично, как и встречные требования Бодровой Е.Р., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из материалов дела и пояснения сторон установлено, что 30.04. 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 29,99 % годовых на 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Условий предоставления и обслуживания карт, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет № <данные изъяты>.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В силу п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность Бодровой Е.Р. по кредитному договору по состоянию на момент рассмотрения спора составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. –проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – плата за пропуск платежей с учетом уточнения иска в судебном заседании и процентов на просроченный долг-<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.( л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необоснованными возражения ответчика относительно трудной жизненной ситуации и её материального положения в настоящее время не могут служить основанием для отказа в иске истцу.

При этом суд считает, что с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства Бодровой Е.Р. в части взыскания неустойки и процентов на просроченный долг, необходимо снизить требуемую Банком сумму и взыскать с Бодровой Е.Р. в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. –проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – плата за пропуск платежей с учетом уточнения иска в судебном заседании и процентов на просроченный долг, снизив указанную неустойку до суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Бодровой Е.Р. заявлены встречные требования, в том числе о взыскании комиссии в сумме за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данные денежные средства Бодровой Е.Р. НБ «ТРАСТ» добровольно возвратил 6 ноября 2014 года путем зачисления на счет клиента, что не оспаривается её представителем. Поэтому оснований для взыскания данных денежных средств у суда не имеется. Вместе с этим, учитывая, что НБ «ТРАСТ» с момента заключения договора до 6 ноября 2014 года пользовался данными денежными средствами в течение 532 дней, в пользу Бодровой Е.Р. надлежит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты>%:<данные изъяты>, где- <данные изъяты> руб.- сумма неправомерно списанная со счета клиента, 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ,532- количество дней, в течение которых Банк пользовался денежными средствами Бодровой Е.Р.

В связи и изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что имело место незаконное списание денежных средств со счета клиента, суд считает возможным с учетом характера нарушения, размера списанной суммы, а также, учитывая, что комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента была Банком возвращена на счет клиента добровольно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Бодровой Е.Р. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая возмещение морального вреда в большем объеме несоразмерным причиненному потребителю вреду, поскольку иных нарушений со стороны Банка судом не установлено. По указанным основаниям суд также частично возмещает Бодровой Е.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как её требования удовлетворены частично.

Разрешая встречные исковые требования Бодровой Е.Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО), ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда за указанные действия, суд принимает во внимание требования п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора 30 апреля 2013 года Бодрова Е.Р. лично заполнила и подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомилась с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, заполнила анкету. Из содержания данных документов следует, что она также согласилась присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в ОАО «Альфа Страхование».

В судебном заседания представитель Бодровой Е.Р. не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства заключения договора. Поэтому доводы представителя Бодровой Е.Р. о том, что подключение к программе коллективного страхования и списание денежных средств со счета клиента в общей сумме <данные изъяты> руб. необоснованно и несоразмерно сумме страховой премии, выплаченной страховой компании, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оказание такой услуги было добровольным, Бодрова Е.Р. согласилась с указанными правилами, тарифами и размерами комиссионного вознаграждения Банка. Данные услуги не являлись для Бодровой Е.Р. навязанными, она была в полной мере информирована об условиях и предоставления и обслуживания кредита, согласилась с данными условиями.

Таким образом, НБ «ТРАСТ» и ОАО «Альфа Страхование» не нарушали права Бодровой Е.Р., в том числе и как потребителя финансовых услуг, услуг по страхованию, поэтому законных оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется. По указанным основаниям суд не может удовлетворить требования Бордровой Е.Р. о расторжении кредитного договора, поскольку её права при заключении договора не нарушены, как не имеется оснований для расторжения договора в связи существенными нарушениями договора другой стороной, так как таких доказательств нарушения Банком своих обязательств перед Бодровой Е.Р. в суд истцом по встречному иску не представлено.

Поскольку судом частично удовлетворены как основной, так и встречный иски, в целях рационального исполнения состоявшегося решения, суд приходит к выводу о необходимости зачета денежных требований между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бодровой Е. Р. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Бодровой Е. Р. с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав с Бодровой Е. Р. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части встречного иска Бодровой Е. Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО), ОАО «Альфа-Страхование» о признании недействительным условий договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: Солопова О.Н.