Решение по делу № 2-507/2018 (2-5299/2017;) от 20.11.2017

Дело № 2-507/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                                       <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи    Остапенко А.В.

при секретаре                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Митрофанова <данные изъяты> к Ковальчуку <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24. 03.2017 между ИП Митрофановым А.С. и Ковальчуком А.А. был заключен договор потребительского займа №. Согласно п.1 Договора, Истец представляет Ответчику сумму потребительского займа в размере 100 000 рублей. В соответствии с п.4 Договора, к сумме займа применяется постоянная процентная ставка в размере 10% в месяц, т.е. 10 000 рублей в месяц. Согласно п.2 Договора, срок действия Договора составляет 1 месяц, Ответчик обязался вернуть Истцу сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа не ДД.ММ.ГГГГ. В случае оплаты Ответчиком процентов по займу, указанному в п.1, Договор продлевается на 1 месяц, с последующей оплатой процентов и суммы кредита. Ответчиком в нарушение условий договора все же были частично совершены разовые платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, но до настоящего времени обязательство Ответчика по погашению оставшейся суммы займа не исполнено. В соответствии с п.12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа, он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также единоразовый штраф при нарушении сроков, согласно графика платежей, составляет 18% от суммы ежемесячного платежа, но не более 5 000 рублей. Общая сумма неустойки составляет 218 000 рублей. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей. Сумма штрафа составляет 1 800 рублей.

Для обеспечения суммы займа между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Согласно п.1.1 Договора залога предметом настоящего договора являются условия залога автотранспортного средства с целью обеспечения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по Договору, включая сумму займа, проценты и иные расходы. В соответствии с п.2.1 Договора залога, Ответчик предоставляет Истцу в качестве залога автотранспортное средство SUBARU FORESTER 2009 года изготовления, ПТС серия <адрес> принадлежавший на праве собственности Ответчику. В соответствии с п.4.4 Договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов, начальная продажная цена согласуется Сторонами в размере 960 000 рублей.

        Просил взыскать с Ковальчука <данные изъяты> в пользу ИП Митрофанова <данные изъяты> сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф по договору в размере 1 800 рублей, сумму судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 11 418 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, принадлежащее Ковальчуку <данные изъяты> - <данные изъяты> 2009 года изготовления, ПТС серия <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 960 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Судебные заседания были назначены на 16 и ДД.ММ.ГГГГ Стороны в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежаще. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу требований абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 223- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ИП Митрофанова <данные изъяты> к Ковальчуку <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное движимое имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения ч.3 ст.223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия сторон и невозможности сообщения о них суду, отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

                       Судья                                                    А.В.Остапенко