Решение по делу № 11-32/2024 от 21.05.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 47500 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.12.2023 она оправдана по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу. Уголовное дело возбуждалось по заявлению частного обвинителя ФИО1 В целях оказания ей квалифицированной юридической помощи, в том числе, консультирования, обсуждения правовой позиции, сбора доказательств для выработки линии защиты и участия в судебных заседаниях по уголовному делу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к адвокату ФИО6 С адвокатом ФИО6 она заключила соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат ФИО6 неоднократно оказывала ей консультации, вырабатывала линию защиты путем сбора доказательств, участвовала в судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 47500 руб., которые оплачены адвокату ФИО6 в полном объеме по квитанции серии КС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., включающие в себя следующие виды юридической помощи: консультирование - 2000 руб., участие в судебном заседании - 20000 руб.; по квитанции серии КС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25500 руб., включающие в себя следующие. виды юридической помощи: консультирование - 2000 руб., участие в судебном заседании - 20000 руб., сбор доказательств защиты - 3500 руб. Указанные суммы являются для нее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, предъявившего необоснованное обвинение. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в общей сумме 47500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1625 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу взысканы убытки в размере 35000 руб., также с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 1197 руб. 37 коп.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу и применены нормы права. В частности, ссылается, что он обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовав свое конституционное право, имея намерения защитить свои интересы, а соответственно с его стороны каких-либо противоправных действий, а также вины не усматривается. Более того, полагает, что представленные ФИО5 квитанции в подтверждение факта оплаты расходов на представителя являются недопустимыми доказательствами, поскольку выданы с нарушением бухгалтерского учета, не подкреплены ни банковским чеком, ни приходным кассовым ордером. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение факта оказания всех перечисленных в квитанциях услуг.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.

ФИО5 и ее представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласились, поскольку иных документов в подтверждение факта оплаты услуг адвоката, кроме как квитанция, законом не предусмотрено. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.12.2023, вступившим в законную силу, ФИО5 оправдана по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 30-32). Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО1

Также из материалов дела следует, что защиту ФИО5 по уголовному делу осуществляла адвокат ФИО6 на основании соглашения, что подтверждено выданным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно квитанций КС № и № (л.д. 27, 28) ФИО5 произведена оплата услуг защитника в размере 47500 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований, мировой судья исходил из того, что она была оправдана по предъявленному обвинению, следовательно, имеет право на взыскание убытков, связанных с несением ею расходов на оплату услуг защитника. При этом, решая вопрос о взыскании размера убытков, мировой судья с учетом требований ст. 100 ГГПК РФ, учитывая сложность уголовного дела, его фактические обстоятельства, объем проделанной защитником работы, в том числе, по сбору доказательств, к которым относятся свидетельские показания со стороны защиты, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела, расценки, взимаемые за аналогичные услуги в данной местности, принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки в размере 35000 руб.

Суд считает, что оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Так, нормы ст. ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопрос возмещения обвиняемому лицу расходов в связи с постановлением оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения на услуги адвоката по соглашению, поскольку данные расходы не являются процессуальными издержками по уголовному делу. Возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг защитника, которые понес оправданный по уголовному делу, подлежит разрешению с точки зрения возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

При обращении в суд с заявлением частного обвинителя правом на судебную защиту обладают как частный обвинитель (полагающий, что его права нарушены), так и обвиняемый (настаивающий, что он не виноват в деянии, в совершении которого его обвиняет частный обвинитель).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 N 37-П "По делу о проверке конституционности пп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля", из которых следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в его действиях отсутствует вина и, обращаясь в суд в порядке частного обвинения, он реализовывал свое конституционное право на судебную защиту, умышленно, целенаправленно убытков ФИО5 не причинял, не могут быть приняты во внимание с учетом конкретных обстоятельств по делу и при отсутствии бесспорных доказательств отсутствия вины.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Также не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела в подтверждение факта несения расходов квитанции не являются первичными учетными документами, установленными уполномоченными органами, поскольку представленные ответчиком квитанции составлены по форме, рекомендованной решением Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года, содержат информацию о наименовании услуги, за которую производится оплата, а также ее стоимость.

Более того, в ходе судебного заседания представителем ФИО5 – ФИО6 В нарушение приведённых выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг была представлена для обозрения кассовая книга и журнал регистрации ордеров, из которых также прослеживается факт внесения ФИО5 в кассу адвокатского кабинета денежных средств в общей сумме 47500 рублей за оказание ФИО6 услуг по защите в рамках уголовного дела.

Иных доводов относительно предъявленных истцом требований апелляционная жалоба не содержит, а соответственно оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19.03.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья      (подпись)

Копия верна.

Судья: