Решение по делу № 2-2247/2019 от 14.03.2019

                                          Дело № 2-2247/2019

                                72RS0013-01-2019-001770-11

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                          25 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ядрышниковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ядрышниковой С.В. был заключен кредитный договор              № № согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 188 000,00 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: г.<адрес> под 12 % годовых, окончательным сроком возврата – 17.10.2026. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 31,7 кв.м., этаж 04, адрес: <адрес> Начиная с 17.10.2017 заемщик перестала осуществлять погашение платежей, в связи с чем по состоянию на 01.03.2019 образовалась просроченная задолженность перед банком в размере

1 238 903,22 рублей, в том числе основной долг в размере 1 033 458,39 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 17.10.2017 по 01.03.2019 в размере 152 888,61 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 14.12.2018 по 01.03.2019 в размере 26 836,12 рублей, пени за неуплату процентов за период с 14.12.2018 по 01.03.2019 в размере 3 970,10 рублей, неустойка за неуплату основного долга и процентов за период с 18.10.2017 по 13.12.2018 в размере 21 750,00 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 238 903,22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 31,7 кв.м., этаж 04, адрес: <адрес>. <адрес> установив первоначальную продажную стоимость в размере 736 000,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № 1471031/0220 от 17.10.2014, с 01.03.2019, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26394,51 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2517,34 рублей.

Представитель истца Мягких Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, против применения положений ч.1 ст. 333 гражданского кодекса Рф и снижение размера неустойки возражала.

Ответчик Ядрышникова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила применить положения п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки, рассчитывая ее по период 23.10.2017, поскольку в этот день она уведомила кредитора о своей неплатежеспособности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ядрышниковой С.В. заключен кредитный договор № №, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 188 000,00 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: г.<адрес> под 12 % годовых, дата окончательного возврата кредита – 17.10.2026, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.17-23).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету денежные средства были перечислены на счет заемщика Ядрышниковой С.В. (л.д.26).

Согласно пункту 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения- квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., на 4 этаже многоквартирного жилого 5 этажного дома по адресу: <адрес> <адрес> с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, сведений из Управления Росреестра по Тюменской области Ядрышникова С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.39,139).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заемщик Ядрышникова С.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит. Из выписки по счету следует, что с 17.10.2017 обязательства по возврату задолженности не осуществляются (л.д.26-28), доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из представленного истцом расчета задолженность                     Ядрышниковой С.В. по кредитному договору составляет 1 238 903,22 рублей, в том числе основной долг - 1 033 458,39 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 17.10.2017 по 01.03.2019 - 152 888,61 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 14.12.2018 по 01.03.2019 - 26 836,12 рублей, пени за неуплату процентов за период с 14.12.2018 по 01.03.2019 - 3 970,10 рублей, неустойка за неуплату основного долга и процентов за период с 18.10.2017 по 13.12.2018 - 21 750,00 рублей (л.д.4-5). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (с 14.12.2018 по 01.03.2019), степень вины ответчика в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ,               п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени за неуплату основного долга за период с 14.12.2018 по 01.03.2019 до 17100,00 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере кредитной задолженности, неправомерном начислении штрафных санкций являются голословными и не принимаются судом во внимание. Кроме того, Ядрышникова С.В. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Изменение материального положения, относится к риску, который ответчик Ядрышникова С.В. как заемщик несет при заключении кредитного договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом не принимаются во внимание.

    Доводы ответчика о том, что Банком намеренно затягивался момент подачи иска в суд для наибольшего начисления сумм по пени и неустойке судом не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, доказательств наличия умысла Банка в возникновении кредитной задолженности судом не установлено.

Согласно п.6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить кредит и/или начисленные на него проценты.

Банк в досудебном порядке направлял ответчику требования о возврате задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.29,30), доказательств исполнения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заемщик Ядрышникова С.В.    обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

           Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

В соответствии со статьями 1-3, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положении содержится и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости жилого помещения- квартиры по адресу: г.<адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экономического содействия» (л.д.145).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экономического содействия»№ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № <адрес> адресу: <адрес> составляет                 1 028 000,00 рублей (л.д.151-179).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Центр экономического содействия», критически оценивая отчет об оценке ЗАО «Эксперт-Оценка», представленный истцом, поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения.

       При указанных обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 822400,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.7.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному соглашению, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора и изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в установленном договором размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 26394,51 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2492,00 рублей.

Руководствуясь 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,                    ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 334-350, 333, 361-363, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ядрышниковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ядрышниковой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору                       № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229 167,10 рублей, в том числе основной долг - 1 033 458,39 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 17.10.2017 по 01.03.2019 - 152 888,61 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 14.12.2018 по 01.03.2019 – 17100,00 рублей, пени за неуплату процентов за период с 14.12.2018 по 01.03.2019 - 3 970,10 рублей, неустойка за неуплату основного долга и процентов за период с 18.10.2017 по 13.12.2018 - 21 750,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26394,51 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2492,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 31,7 кв.м., этаж 04, адрес: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ядрышниковой Светлане Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 822400,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Тюменского РФ ОАО «Россельхозбанк» № № и Ядрышниковой Светланой Викторовной, с 01.03.2019 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья:                                И.И. Федорова