Решение по делу № 11-12/2024 от 24.10.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-12/2024

УИД 16MS0176-01-2022-001875-48

Дело № 02-1150/1/2022

Мировой судья Ю.В. Баранов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года                                                         город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре судебного заседания А.В. Корчагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егорова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Егорову С.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалоб на решение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Егорова С.Н. к ООО "Кан Авто" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н. Егоров обратился в судебный участок № по Спасскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто" в свою пользу денежные средства в размере 20400 рублей, уплаченные за невыполненную услугу по установке дополнительных опций.

Решением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Н. Егорова к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Егоров подал в судебный участок № по Спасскому судебному району Республики Татарстан апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления С.Н. Егорова в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе С.Н. Егоров просит об отмене определения мирового судьи и вынесении нового определения о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в судебное заседание, однако мировой судья просил его не присутствовать и подписать ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Он не согласен с тем, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Почтой ему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу С.Н. Егорова без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока С.Н. Егоров указал, что срок им пропущен ввиду болезни.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта, С.Н. Егоровым не представлено.

При этом мировым судьёй было учтено, что копию обжалуемого решения истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение и ходатайство о восстановлении срока С.Н. Егоровым поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 10 месяцев. Довод истца о пропуске процессуального срока по причине болезни мировым судьёй отклонён ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такое состояние С.Н. Егорова, которое препятствовало ему столь длительное время обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Таким образом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции не усмотрел и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.Н. Егорова.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решение по иску С.Н. Егорова к ООО "Кан Авто" было принято мировым судьёй в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С.Н. Егоров не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. А потому С.Н. Егоров мог узнать об обжалуемом решении мирового судьи только после ознакомления с ним либо получения его копии.

Решение мирового судьи в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом положений, закреплённых в статьях 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днём для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была направлена С.Н. Егорову ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по месту его регистрации: <адрес> вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Егоров получил копию обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении данного решения в законную силу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 57) и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, С.Н. Егорову стало известно о состоявшемся судебном акте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи первоначально были направлены в судебный участок только в июле 2024 года, а после их возвращения на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С.Н. Егоровым не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения, не приведены причины, препятствующие обращению с апелляционной жалобой в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведенных норм материального и процессуального права, имея обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, зная о постановленном решении, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав у истца имелось необходимое время для подготовки апелляционной жалобы, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи в суд как лично, так и через представителя.

Вопреки доводам жалобы С.Н. Егорова его неучастие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения суда в апелляционном порядке. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия судебного акта была направлена С.Н. Егорову своевременно и получена последним в срок, достаточный для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С.Н. Егоров в течение длительного времени своим правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил. Ссылаясь на болезнь, доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы и заявления с соблюдением разумного срока, равно как и доказательств болезни, С.Н. Егоровым не представлено, в материалах дела не имеется.

Утверждение С.Н. Егорова в частной жалобе о вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом определении мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит верным.

Между тем, при установленных обстоятельствах неверное указание в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не повлекло вынесение неправильного определения. С момента получения копии решения (ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) у заявителя имелось 27 дней, данный срок суд апелляционной инстанции признает достаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и ее направления в суд.

Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию решения мирового судьи, в частной жалобе С.Н. Егоровым не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьёй определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Егорова С.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Егорова С.Н. к ООО "Кан Авто" о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу С.Н. Егорова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                           Ф.Г. Батыршин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года