Решение по делу № 2-1899/2021 от 16.08.2021

№ 2-1899/2021

37RS0005-01-2021-000558-31

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Китаева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Антоновой С.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Исевой Е.В. к Паршину С.Л. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и по встречному иску Паршина С.Л. к Исаевой Е.В. о признании договора недействительным,

установил:

Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к Паршину С.Л. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Иск мотивирован тем, что 5 октября 2017 г. между Исаевой Е.В. (арендодатель) и Паршиным С.Л. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты>, находящееся в собственности арендодателя. Истец исполнила обязательство по передаче транспортного средства в день подписания договора. Согласно п. 3.1. Договора аренды транспортного средства арендная плата за пользование автомобилем составляет 25000 руб. ежемесячно. С момента заключения договора и до 31.12.2019 (дата возврата транспортного средства) в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате транспортного средства не исполнял. Задолженность составила 671774,19 руб. Договором предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение срока внесения арендной платы составляет 513701,61 руб. Поскольку договор аренды прекратил свое действие 05.10.2019, а возврат имущества фактически состоялся 31.12.2019, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время фактического пользования ответчиком транспортным средством по дату возврата арендованного имущества исходя из согласованного размера ежемесячной арендной платы 25000 руб. Согласно п. 5.2. Договора аренды за нарушение срока передачи автомобиля или документов, предусмотренных договором, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение срока передачи автомобиля составляет 2175 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 671774,19 руб., неустойку (пени) за нарушение срока внесения арендной платы в размере 513701,61 руб., неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 2175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14138 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Исаева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Китаев А.А. в судебном заседании 10 ноября 2021 г. уменьшил размер исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности: просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 11.02.2018 по 31.12.2019 в размере 566071,43 руб., неустойку за период с 11.02.2018 по 31.12.2019 в сумме 396573,22 руб., штраф за нарушение срока возврата транспортного средства в размере 2175 руб., расходы на услуги представителя в размере 82500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14138 руб. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи транспортного средства от Исаевой Е.В. Паршину С.Л. составлялся, однако в настоящее время утрачен, а акт, по которому транспортное средство Исаевой Е.В. Паршиным С.Л. было возвращено, не составлялся вообще: водитель Паршина С.Л. пригнал тягач и передал ключи. Вместе с тем, обязанность арендатора по внесению арендной платы не может быть поставлена в зависимость только от наличия/отсутствия акта приема-передачи в условиях, когда арендатором осуществлялось фактическое владение и/или пользование арендуемым имуществом, которое подтверждается регистрацией ответчиком транспортного средства по договору аренды в системе «Платон» и внесением соответствующей платы. Встречный иск Паршина С.Л. об оспаривании сделки подан с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик Паршин С.Л. не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова С.И. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что транспортное средство в владение и пользование ИП Паршина С.Л. не поступало. Истец является тёщей его сына Паршина С.С. В октябре 2017 года ответчик помогал сыну выбрать автотранспортное средство для ведения предпринимательской деятельности. 5 октября 2017 г. они выбрали спорное транспортное средство и зарегистрировали его на тёщу сына Исаеву Е.В. В связи с тем, что ни сын ответчика, ни Исаева Е.В. не являются индивидуальными предпринимателями, Паршин С.С. обратился к отцу Паршину С.Л., который имеет статус индивидуального предпринимателя, с просьбой оформить договор аренды спорного ТС на себя для получения денежных средств с реализации транспортных услуг. ИП Паршин С.Л. не смог отказать сыну и подписал ему договор в одностороннем порядке. При этом с Исаевой Е.В. Паршин С.Л. не встречался. То есть фактически была оформлена мнимая сделка. Условия данной сделки не выполнялись ни одной из сторон, обе стороны осознанно пошли на обман. Кроме того, договор аренды не мог быть подписан в день приобретения транспортного средства, поскольку покупка происходила за пределами города Иванова. Истцом не представлены в материалы дела акты приема-передачи ТС, которые являются неотъемлемой частью Договора в силу пунктов 1.6 и 1.7. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик предъявил встречный иск к Исаевой Е.В. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий её недействительности. Во встречном иске также указал, что у Паршина С.Л. отсутствовала необходимость заключения договора аренды, т.к. в 2017 г. он имел несколько кредитов на новые грузовые ТС. Паршину С.Л. не было смысла брать в аренду старый разбитый тягач при наличии трех новых единиц тягачей и прицепов к ним. Также ответчик заявил о пропуске истцом Исаевой Е.В. срока исковой давности. Претензия о взыскании задолженности по арендной плате направлена ему 17 декабря 2020 г., до этого времени никаких претензий о возврате транспортного средства, а также о выплате задолженности по договору истцом ответчику не предъявлялось.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по представленным документам, решение оставил на усмотрение суда.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, третьего лица Паршина С.С.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, из чего следует, что определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 5 октября 2017 г. между Исаевой Е.В. (арендодателем) и Паршиным С.Л. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности (раздел 1 Договора).

Согласно разделу 2 Договора арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия, обеспечивающие эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями договора; заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям его использования.

Разделом 3 Договора установлен порядок расчета между сторонами: пунктом 3.1. предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 25000 руб. ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 05.10.2017 по 05.10.2019 (п. 4.1. Договора).

На основании п. 1.6 Договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи транспортное средство, в котором указывается: техническое состояние ТС, комплектность ТС, сведения о документации на ТС, другие сведения. Согласно п. 1.7 Договора по окончанию срока договора арендатор обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 15 дней.

В соответствии с разделом 2 Договора обязанность по поддержанию транспортного средства в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного ТС, обеспечивать его необходимыми запчастями и принадлежностями в течение срока действия договора возлагается на арендодателя. Арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия, обеспечивающие эксплуатацию ТС в соответствии с целями договора.

Арендатор обязан: поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием; своевременно производить арендные платежи.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока передачи автомобиля или документов, предусмотренных Договором, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора). Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Договор подписан Исаевой Е.В. и Паршиным С.Л. собственноручно, подписи в договоре сторонами не оспариваются.

Как следует из паспорта транспортного средства №, на момент заключения договора аренды собственником транспортного средства являлась Исаева Е.В., свидетельство о регистрации № №. Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Имеется отметка о смене собственника транспортного средства по договору купли-продажи от 16.11.2020.

По заявлению Паршина С.Л. от 06.10.2017 осуществлена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, в государственной системе взимания платы «Платон», что подтверждается ответами на судебные запросы ООО «РТИТС». Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производилась посредством внесения денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на Паршина С.Л.

Кроме того, Паршиным С.Л. для регистрации в Системе «Платон» в 2019 году был представлен Договор аренды с Исаевой Е.В. <данные изъяты>, от 10.01.2019, на условиях, аналогичных Договору от 05.10.2017, сроком действия с 10.01.2019 по 10.01.2022. Подписание последнего Договора Исаевой Е.В. оспаривается.

По данным МИФНС № 6 по Ивановской области в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно сведениям, поступившим от Росавтодора за 2017-2018 г.г. плательщиком сбора за вред автомобильным дорогам по системе «Платон» по ТС <данные изъяты>, являлся Паршин С.Л.

ИП Паршину С.Л., как следует из выгрузки из программы ООО «РТИТС», на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ выдано бортовое устройство модель <данные изъяты>, серийный номер №, которое использовалось на ТС Вольво, регистрационный знак А839№.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Паршиным С.Л. в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено заявление Паршина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об утрате данного бортового устройства.

Из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) Паршиным С.Л. счетов-фактур и его объяснений в судебном заседании следует, что он осуществлял ремонт данного транспортного средства своими силами и за свой счет; согласно счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ИП Паршин С.Л. приобретал автошины.

По данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области согласно базе АИС при управлении транспортным средством <данные изъяты>, привлекались к административной ответственности:

- ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> – водитель ФИО6,

- ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> – водитель ФИО7,

- ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> – водитель ФИО8,

- ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> – водитель ФИО9,

- ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> – водитель ФИО7 (административный материал согласно ответу ГИБДД уничтожен по истечении срока хранения).

По данным РСА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, по договорам ОСАГО была застрахована с выдачей полиса с ограничением по кругу лиц, допущенных к управлению ТС. Исаева Е.В. выступала страхователем, к управлению были допущены водители, в том числе указанные выше.

Сведений о трудоустройстве данных водителей у ИП Паршина С.Л. по сведениям Управления Пенсионного фонда РФ не имеется. Ответчик (истец по встречному иску) Паршин С.Л. утверждал, что данные водители на него не работали.

В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) представлены сведения о сотрудниках его ремонтной мастерской, сведения о водителях не представлены. Из объяснений Паршина С.Л. следует, что с работающими на него водителями он заключает трудовые договоры.

По условиям Договора аренды от 05.10.2017 арендатору Паршину С.Л. предоставлено право заключать гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства с третьими лицами в соответствии с целями арендатора (п. 2.3.2 Договора).

В материалы дела представлено решение Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из данного судебного постановления следует, что Исаева Е.В. обжаловала постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как лицо, привлеченное к административной ответственности. Решением суда установлено, что принадлежащее Исаевой Е.В. транспортное средство Вольво, регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения находилось во владении другого лица, а именно – ИП Паршина С.Л., в связи с чем постановление ЦАФАП ГИБДД о привлечении Исаевой Е.В. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – прекращено.

Из выписки по счету ИП Паршина С.Л. в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в указанный период получал доход за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги.

Анализируя изложенное, суд не может согласиться с позицией ответчика (истца по встречному иску) Паршина С.Л. о том, что отсутствие актов приема-передачи ТС само по себе является достаточным основанием для отказа истцу Исаевой Е.В. в иске по причине фиктивности сделки. Фактическое использование имущества подтверждает передачу данного имущества арендатору, несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества отсутствует. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, если не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о фактическом использовании Паршиным С.Л. <данные изъяты>, свидетельствует регистрация данного ТС ответчиком в Системе «Платон», внесение им платы в Систему не только по оспариваемому договору, но и в последующем – по договору аренды от 2019 г., а также факт приобретения ответчиком шин и, с его слов и со слов свидетелей, осуществление ремонта спорного ТС, т.е. поддержание арендованного ТС в состоянии, пригодном для эксплуатации, что соответствует положениям ст. 644 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора аренды от 05.10.2017. Кроме того, Паршин С.Л. занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 г., регистрация по ОКВЭД - № Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Доводы ответчика о безвозмездной помощи сыну путем оформления тягача на себя бездоказательны. Сын ответчика Паршин С.С., привлеченный к участию в деле третьим лицом, в судебное заседание не явился, сообщил, что своего интереса в рассматриваемом споре не имеет, сообщить ему суду нечего, полагал, что дело должно быть рассмотрено по представленным документам.

Суд также отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что Исаева Е.В., являясь пенсионером и швеей, в действительности не являлась владельцем спорного ТС. Статус Исаевой Е.В. как работника не ограничивает ее права иметь в собственности автотранспортные средства, в том числе грузовые, и сдавать их в аренду для извлечения дохода. Каким образом и на чьи денежные средства был приобретен тягач в собственность Исаевой Е.В., для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства Исаевой Е.В. от 05.10.2017 не оспорен, об Исаевой Е.В. как о собственнике данного ТС своевременно сообщено в ГИБДД и составлена соответствующая регистрационная запись.

Факты того, что истец (ответчик по встречному иску) не воспользовалась своим правом на расторжение договора при длительном невнесении ответчиком (истцом по встречному иску) арендной платы и на протяжении трех лет с даты подписания договора не обращалась к Паршину С.Л. с претензиями, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью лица. При наличии иных доказательств, подтверждающих владение Паршиным С.Л. спорным ТС, данные обстоятельства не являются достаточными для того, чтобы опорочить сделку.

Таким образом, подписав 5 октября 2017 г. Договор аренды транспортного средства без экипажа, Исаева Е.В. и Паршин С.Л. заключили соответствующий договор, обязанность по передаче спорного ТС арендодатель Исаева Е.В. исполнила, чему в материалы дела представлены доказательства. Арендатор Паршин С.Л. принятые на себя обязательства в виде уплаты арендных платежей не исполнял.

Кроме того, представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая данное заявление, суд руководствуется ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Оспариваемый договор аренды Паршин С.Л. подписал в октябре 2017 года; как установлено, договор исполнялся; следовательно, для заявления Паршина С.Л. о ничтожности сделки как лица, являющегося её стороной, истек в октябре 2020 года, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

15 декабря 2020 года Исаевой Е.В. в адрес Паршина С.Л. (по адресу его регистрации) направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору аренды. Данное почтовое отправление Паршиным С.Л не получено, возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Согласно представленному расчету исковых требований по состоянию на 31.12.2019 задолженность Паршина С.Л. по договору аренды составляет: 566071,43 руб. – задолженность по арендной плате с учетом пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком (истцом по встречному иску), 396573,22 руб. – пени за нарушение срока внесения арендной платы, 2175 руб. – неустойка (пени) за нарушение срока передачи автомобиля.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и в части расчета основного долга и штрафа за просрочку возврата ТС является арифметически верным. Доказательств тому, что обязательства по внесению арендной платы, уплате неустойки за просрочку возврата транспортного средства и пени за просрочку уплаты арендных платежей ответчиком исполнено, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки за нарушение внесения арендной платы подлежит корректировке по арифметике и за заявленный период составляет 204 600 руб.

Таким образом с Паршина С.Л. в пользу Исаевой Е.В. подлежит взысканию задолженность в размере: 566 071 руб. 43 коп. – по арендной плате, 204 600 руб. – пени за нарушение срока внесения арендной платы, 2 175 руб. – неустойка (пени) за нарушение срока передачи автомобиля.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) ссылается на то, что конечная дата расчета задолженности (дата фактического возврата ТС) Исаевой Е.В. не доказана. Вместе с тем, доказать своевременный возврат ТС должен не арендодатель, а арендатор. Акт приема-передачи в момент возврата арендованного имущества призван защитить интересы арендатора и доказать как своевременность возврата имущества, так и его надлежащее техническое состояние. Таких документов ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает дату фактического возврата ТС – 31.12.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за весь период, исходя из того, что данный срок подлежит исчислению с даты совершения сделки, т.е. с 05.10.2017, и истекает 05.10.2020. Подобное исчисление сроков исковой давности по взысканию повременных платежей (в данном случае - арендной платы) основано на неверном понимании закона.

В силу п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания договора аренды следует, что арендная плата подлежала уплате арендатором Паршиным С.Л. ежемесячно, начиная 05.10.2017. Ни одного платежа в счет арендной платы ответчик не внес.

С настоящим иском Исаева Е.В. обратилась в суд 9 февраля 2021 г., тем самым пропустив срок исковой давности по задолженности по арендным платежам за период до 9 февраля 2018 г., но не позже, как ошибочно полагает ответчик (истец по встречному иску). По изложенному истцом (ответчиком встречному иску) расчет задолженности и период взыскания с учетом заявления Паршина С.Л. о пропуске срока исковой давности скорректирован верно.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 82500 руб., в подтверждение которых в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020, расписка в получении денежных средств от 10.12.2020, - из которых следует, что Исаева Е.В. оплатила Китаеву А.А. 30 000 руб. за подготовку необходимого пакета документов, составление искового заявления к Паршину С.Л. по вопросу взыскания задолженности по договору аренды от 05.10.2017, оказание услуг по представительству в суде при рассмотрении дела, дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2021 к Договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость дополнительных услуг по договору с учетом количества проведенных после отмены заочного решения судебных заседаний составляет 52500 руб., расписка в получении денежных средств в размере 52500 руб.

Представленные документы являются доказательствами несения истцом (ответчиком по встречному иску) Исаевой Е.В. расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на услуги представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также Рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с Рекомендациями при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

- (за ведение дела в целом) по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50000 руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше пяти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 руб., не зависимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2);

- за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.13).

Положения Рекомендаций Адвокатской палаты не являются обязательными для суда при решении вопроса о взыскании судебных издержек, однако служат ориентиром для определения стоимости квалифицированных юридических услуг в Ивановской области.

Оценивая разумность указанных расходов, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела, непризнательную позицию ответчика, предъявившего встречные исковые требования, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем Китаевым А.А. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, включая дополнительные пояснения к иску и возражения на встречный иск, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что разумными по настоящему делу являются расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на услуги представителя взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (80 %) - в размере 40 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 138 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Исевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина С.Л. в пользу Исевой Е.В. задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 846 (семьсот семьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 43 коп., из которых: 566 071 руб. 43 коп. – задолженность по арендной плате, 204 600 руб. – пени за нарушение срока внесения арендной платы, 2 175 руб. – неустойка (пени) за нарушение срока передачи автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования Исевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина С.Л. в пользу Исевой Е.В. расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 928 руб., а всего 50 928 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Паршина С.Л. к Исевой Е.В. о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук