Решение по делу № 2-2590/2024 (2-12564/2023;) от 24.10.2023

47RS0004-01-2022-015517-78

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2590/2024 03 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца Мозолевой Т.Н., представителя ответчика Андрусенко Ю.В. Герасимова А.Д., представителя ответчика ООО «Монарх-СПб» Муравьева И.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева С. Н. к Андрусенко Ю. В., ООО «МонАрх-СПб» о возмещении имущественного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Губарев С.Н. (далее истец) первоначально обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Андрусенко Ю.В. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 215726 руб., стоимость услуг по оценке 8000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на оплату представителя 50000 руб., расходы затраченные на получение выписки из ЕГРН 290 руб., почтовые расходы 1000 руб., на изготовление фотографий 500 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5357,26 руб. В обоснование иска указывал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 05.04.2022 из <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ответчику произошел залив, что подтверждается актом, в результате чего пострадала отделка квартиры и имеющееся в ней имущество, причиной протечки явилось срыв заглушки на фильтре грубой очистки горячего водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности собственника, то отражено в акте управляющей компании.

В связи с установлением места жительства ответчика, определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в суд не явился, доверил представлять истцы представителю, которая на удовлетворении требований с учетом заявленных требований настаивала,

Ответчик Андрусенко Ю.В. в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции (188-190), настаивал на том, что собственником ответчик стала 05.05.2022 после протечки, до этого времени ответчик неоднократно обращалась к ООО «МонАрх-СПб» об устранении недостатков, право собственности было оформлено под давлением кредитной организации, суммы заявленные истцом не подтверждены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле ответчика ООО «МонАрх-СПб» в суд явился, поддержал позицию, изложенную в письменном виде (л.д.159-161), пояснил, что инженерное оборудование ставшее причиной протечки находится в зоне ответственности собственника, односторонний акт передачи квартиры оспорен не был, требований об устранении недостатков в отношении инженерного оборудования не заявлялось.

Привлечённая к участию в деле в качестве 3 лиц управляющая компании ООО «Строй сити» в суд представителя не направила, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ответчик – собственникам <адрес> данном доме.

Согласно представленного акта обследования жилого помещения от 15.04.2022 г. комиссией в составе представителей ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» был проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Указано, что 05.04.2022 в 04 часа 30 мин. поступила заявка №11 на диспетчерский пункт из данной квартиры характер заявки-течь из вышерасположенной квартиры горячей воды. При обследовании выявлено что после обеспечения доступа в <адрес> 09 часов 05.04.2022 было зафиксировано – вырвало заглушку на фильтре грубой очистки ГВС в зоне эксплуатационной ответственности собственника. В данной квартире никто не проживает, осуществляются ремонтные работы, со сов собственника на момент осмотра ремонт производится силами собственника жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что после запорной арматуры, установлен фильтр грубой очистки, регуляторы давления подачи воды ХГВС, счетчики учета ХГВС, после чего подключена гибкая подводка, которая используется для обеспечения ремонтных работ водой. Комиссией отражено состояние помещений санузла, кухни, комнаты 9 кв.м. и комнаты 16 кв.м.(л.д.17)

В части причины протечки, данный акт оспорен надлежащим образом и не признан недейственным не был.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что на момент протечки она не являлась собственником квартиры, право собственности оформлено 05.05.2022 г.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как само по себе оформление права собственности в регистрирующих органах не подтверждает безусловное возникновение прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Как следует из материалов дела между ООО «МонАрх-Спб» и Андрусенко Ю.В. 10.11.2016 г. был заключен договор №2-2-4 /10.11.2016 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.104-112), 18.10.2018 было получено разрешение на ввод объекта в эксплантацию (л.д.166-171).

Истец производила осмотр квартиры, установив наличие недостатков указала их в замечаниях (л.д.113-115), при этом само по себе наличие указанных замечаний в отделке квартиры не является основанием для не подписания акта приема-передачи квартиры.

В материалы дела был представлен односторонний акт приема-передачи <адрес> от 01.12.2018 г. (л.д.147) который явился том числе основанием для регистрации права собственности Андрусенко Ю.В. на квартиру и был представлен именно последней в регистрирующие органы. Сведений о том, что ответчик оспорил данный акт, или он был признан недействительным не представлено.

Согласно п. 4 акта с даты его подписания Застройщиком Участник долевого строительств несет все расходы по содержанию квартиры, указанной в п.1 и общего имущества жилого дома, а также все имущественные риски, связанные с их гибелью или порчей.

Суд также обращает внимание на то, что несмотря на доводы ответчика об отсутствии у нее права собственности на квартиру на момент протечки, актом осмотра квартиры составленной управляющей организацией указано что в <адрес> производился ремонт, данный факт оспорен ответчиком не был.

В данном случае акт составлен сотрудниками управляющей компании, за его составление истец не может отвечать, достоверность данных указанных управляющей компанией в акте в части причины протечки истец с достоверностью установить не имеет возможности, не присутствовал при осмотре <адрес>, поэтому принимает их как установленное при обращении в суд с настоящим иском. Обязанность доказать обратное, лежит именно на ответчике.

Суд также обращает внимание на то, что в качестве замечаний для устранения недостатков фильтр грубой очистки ГВС указан не был, равно как и иное инженерное оборудование в санузле.

В соответствии со ст. 9.2.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передачи объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительств. 25.10.2018 г. был подписан первый акт приема-передачи квартиры в данном доме (л.д.181-182), таким образом, гарантийный срок в отношении Застройщика истек 25.10. 2021 г.

Со стороны ответчика было представлено заключение специалиста №37071-О-ИГ-Э-Н от 07.06.2022 выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» (л.д.119-129) согласно которого выявлен дефект в резьбовом соединении крышки грязевика (части корпуса фильтра на установленном ответвлении от общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире), что и привело к потере герметичности в разъемных соединениях, неустранимая их подтяжкой.

Суд не мот принять данное заключение в качестве доказательства соответствующего положениям ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено по заказу ответчика, спустя два месяца после протечки, в отсутствии истца, застройщика или управляющей организации, равно как и в отсутствии извещения последних о данных событиях, несмотря на то, что к ответчику со стороны истца предъявлялись требования о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причины протечки не заявлялось.

Каких либо требований и претензий Андрусенко Ю.В. ООО «МонАрх-Спб» не предъявляла.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно Андрусенко Ю.В.

В обоснование позиции об определении стоимости причиненного ущерба со стороны истца приставлен отчет №01-0514/22 об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления в <адрес> по адресу <адрес>.(л.д.41-64), согласно которого стоимость полного комплекса работ и материалов по устранению повреждений в жилом помещении составляет 215726,45 руб.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части возмещения расходов за стиральную машину Candy в размере 24790 руб., так как согласно отчета это стоимость нового имущества, доказательств того, что в результате протечки стиральная машина пришла в негодность и не работает не представлено (причинно-следственная связь отсутствует), в отчете данная информация отражения не нашла, в акте осмотра управляющей компании указано «стиральная машина и бойлер в рабочем состоянии». От проведения судебной экспертизы в указанной части истцовая сторона отказалась.

В остальной части со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований их для удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также его жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Доказательств подтверждающих расходы на печать фотографий не представлено, чек на сумму 500 руб. (л.д.30) не содержит данной информации, кроме того нуждаемость их распечатывания не представлена.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1700 руб., поскольку из текста представленной доверенности (л.д.25) не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителя, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

В части почтовых расходов, то доказательств их несения в указанном размере не представлено: копии почтовых документов (л.д.31-34) свидетельствует о направлении претензии, при этом обязательный претензионный порядок не предусмотрен; документов свидетельствующих о стоимости расходов связанных с направлением иска с приложением сторонам не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 190936 руб. (215726-24790), а также иных расходы, понесенные истцом в соответствии со ст. 88, 98,100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований - стоимость проведения независимой оценки 7080,69 руб., по оплате государственной пошлины 5018,72 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 290 руб. и юридические услуги в общем размере 35000 руб. исходя из положений ст.100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Губарева С.Н. удовлетворить частично

Взыскать с Андрусенко Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Губарева С. Н. стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры в связи с протечкой 05.04.2022 г. в размере 190936 рублей, расходы на составление отчета в размере 7080 рублей 69 копеек, на заказ выписки из ЕГРН 290 рублей, услуги представителя 35000 рублей, на оплату государственной пошлины 5018 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2024 г.