Решение по делу № 11-7/2020 от 03.12.2019

                                                                                                       Дело № 11-494/19

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            09.01.2020                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока приморского края в составе:

                председательствующего судьи                      Анциферовой О.Е.

                при помощнике судьи                         Шулико О.С.

рассмотрев частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

                                                        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бунькиной А.Е. суммы задолженности по договору займа в размере 12 331 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 246 руб. 63 коп. В заявлении указано, что 17.07.2018г. между ООО «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» и Бунькиной А.Е. был заключен договор займа №, с использованием сайта взыскателя и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

ООО МК «МангоФинанс» с названным определением не согласилось, просит определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как при возврате заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй не было учтено то обстоятельство, что между сторонами имеется договор, совершённый в простой письменной форме посредством проставления заемщиком электронной подписи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям:

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования.

Суд с данным выводом не соглашается, считает его ошибочным в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Между тем, согласно, ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судебный приказ выдается, в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «МангоФинанс» и Бунькиной А.Е. был заключен договор займа № на сумму 3 900 руб., в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ посредством направления оферты взыскателем и акцептованной должником, путем подписания простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3 900 руб. была перечислена Бунькиной А.Е.

Как следует из списка приложений к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем были представлены документы в подтверждение заявленных требований, в связи с чем оснований сомневаться в соответствии названных утверждений действительности не имеется, тем самым вывод мирового судьи о наличии между сторонами спора о праве является необоснованным.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                    О.Е. Анциферова