Решение по делу № 8Г-22723/2021 [88-22498/2021] от 27.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22498/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-2642/2020 по иску Трофимова Алексея Юрьевича к Васильеву Ивану Сергеевичу о взыскании основного долга по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Васильеву И.С. о взыскании долга по договорам займа в размере 1601534 руб., указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

17 мая 2017 г. Трофимов А.Ю. передал Васильеву И.С. под расписку 230000 руб., которые тот обязался возвратить ему 31 мая 2017 г.

19 июня 2017 г. Трофимов А.Ю. передал Васильеву И.С. под расписку на неопределенный срок 436534 руб.

05 декабря 2017 г. Трофимов А.Ю. передал Васильеву И.С. под расписку на неопределенный срок 800000 руб.

01 марта 2018 г. Трофимов А.Ю. передал Васильеву И.С. под расписку на неопределенный срок 135000 руб.

Всего Васильевым И.С. от Трофимова А.Ю. в долг получено 1601534 руб., которые истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела Трофимов А.Ю. на основании статьи 39 ГПК РФ изменил первоначальное требование и просил суд взыскать с Васильева И.С. долг по расписке от 17 мая 2017 г. в размере 230000 руб., а также неосновательное обогащение в размере 1371534 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319545,10 руб. за период с 01 июня 2017 г. по 20 июля 2020 г., полагая, что Васильев И.С., получив от него по распискам денежные средства, приобрел неосновательное обогащение, на суммы которого должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем Трофимов А.Ю. уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на 200000 руб. в связи с возвратом ему Васильевым И.С. указанной суммы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 01 октября 2020 г. исковые требования Трофимова А.Ю. удовлетворены. С Васильева И.С. в пользу Трофимова А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 230000 руб., неосновательное обогащение в размере 1371534 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119545,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020г. данное решение отменено, принято новое решение, которым с Васильева И.С. в пользу Трофимова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 17 мая 2017 г. в размере 30000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 г. по 20 июля 2020 г. в размере 29914,95 руб. А также с Васильева И.С. в пользу Трофимова А.Ю. взыскана задолженность по договорам займа от 19 июня 2017 г., от 05 декабря 2017 г., от 01 марта 2018 г. в сумме 1371534 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 г. по 20 июля 2020 г. в сумме 26774,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Васильева И.С. в пользу Трофимова А.Ю. взыскана задолженность по договорам займов от 17 мая 2017 г., от 19 июня 2017 г. в сумме 466534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 г. по 20 июля 2020 г. в размере 128217,10 руб., в удовлетворении требования о взыскании остальных сумм по указанным договорам отказано.

А также отказано в удовлетворении исковых требований Трофимова А.Ю. о взыскании с Васильева И.С. суммы неосновательного обогащения по распискам о получении денег от 05 декабря 2017 г. в размере 800000 руб., от 01 марта 2018 г. в размере 135000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Васильева И.С. в размере 6025 руб., с Трофимова А.Ю. – в размере 10183 руб.

В кассационной жалобе Трофимов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 г. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с ответчика по распискам от 05 декабря 2017 г. и от 01 марта 2018 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Васильев И.С., Трофимов А.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2017 г. Васильевым И.С. выдана Трофимову А.Ю. расписка, из буквального содержания которой видно, что Васильев И.С. взял в долг у Трофимова А.Ю. деньги в сумме 230000 руб. на 2 недели с 17 мая 2017 г. и обязался вернуть 31 мая 2017 г.

19 июня 2017 г. Васильевым И.С. выдана Трофимову А.Ю. расписка, из буквального содержания которой видно, что Васильев И.С. получил деньги в сумме 436534 руб. от Трофимова А.Ю.

05 декабря 2017 г. Васильевым И.С. выдана Трофимову А.Ю. расписка, из буквального содержания которой видно, что Васильев И.С. получил деньги в сумме 800000 руб. от Трофимова А.Ю.

01 марта 2018 г. Васильевым И.С. выдана Трофимову А.Ю. расписка, из буквального содержания которой видно, что Васильев И.С. получил 135000 руб. от Трофимова А.Ю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав вышеприведенные расписки допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу Трофимовым А.Ю. Васильеву И.С. денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписках, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату основного долга не исполнены, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон, возникшим из расписки ответчика от 17 мая 2017 г., подлежат применению положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а к правоотношениям сторон, возникшим из расписок ответчика от 19 июня 2017 г., 05 декабря 2017 г., 01 марта 2018 г. подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и как следствие усмотрел основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 17 мая 2017 г. в размере 230000 руб. и неосновательного обогащения по распискам от 19 июня 2017 г., 05 декабря 2017 г., 01 марта 2018 г. в размере 1371534 руб. (436534 + 800000 + 135000), а также на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119545,10 руб. по всем четырем распискам за период с 01 июня 2017 г. по 20 июля 2020 г. за минусом выплаченных ответчиком истцу 200000 руб. (319545,10 руб. – 200000 руб. = 119545,10 руб.) в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что как истец Трофимов А.Ю., так и ответчик Васильев И.С. указывали на получение ответчиком от истца денежных средств на возвратной основе по распискам от 17 мая 2017 г. в сумме 230000 руб. и 19 июня 2017 г. в сумме 436534 руб., а также возвращение ответчиком истцу денежных средств в сумме 200000 руб.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание Васильевым И.С. относительно существа возникших между сторонами по распискам 17 мая 2017 г. и 19 июня 2017 г. заемных отношений, а Трофимовым А.Ю. – возврата долга в размере 200000 руб., которые были занесены в протоколы судебных заседаний, изложены в письменных заявлениях сторон, в том числе об отказе истца от иска в части, приобщенных к материалам дела, суд апелляционной инстанции признал доказанными указанные обстоятельств.

Относимых и допустимых доказательств возврата займодавцу всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что расписки от 17 мая 2017 г., 19 июня 2017 г. не содержат записи о беспроцентном характере займа, так как же и записи о размерах процентов на сумму займа и порядке их уплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов за пользование займом за испрашиваемый истцом период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: по расписке от 17 мая 2017 г. за период с 01 июня 2017 г. по 20 июля 2020 г.; по расписке от 19 июня 2017 за период с 20 июня 2017 г. по 20 июня 2020 г., с учетом возврата ответчиком истцу части долга в размере 200000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для частичного взыскания заявленной истцом задолженности по распискам от 17 мая 2017 г. и от 19 июня 2017 г.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения по распискам от 05 декабря 2017 г. и от 01 марта 2018 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, установив, что долг Васильева И.С. перед Трофимовым А.Ю. не является внедоговорным, имеется правовое обоснование, в связи с чем пришел к выводу о том, что он не образует неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по распискам от 05 декабря 2017 г. и от 01 марта 2018 г., возникшего на стороне ответчика за счет истца, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в юридически значимый период между сторонами имели место заемные и трудовые правоотношения, а также связанные с осуществлением совместной деятельности в ООО «Кредо», в связи с чем оснований для квалификации правоотношений сторон по распискам от 05 декабря 2017 г. и от 01 марта 2018 г., как неосновательного обогащения, у суда не имелось.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Трофимова А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова