Решение по делу № 33-4076/2019 от 07.08.2019

Судья: Косарев А.С.                                                     Дело № 33-4076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тереховой С. М., Тереховой А. И., Тереховой А. И. Рыковой Т.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым:

- удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула к Тереховой С. М., Терехову И. Е., Тереховой А. И., Тереховой А. И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, д. №, кв. №;

- удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к Рыбкиной Л. А., СФА, в лице его законного представителя Тереховой А. И., о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, д. №, кв. №;

- отказано в удовлетворении встречных исковых требований Тереховой С. М., Тереховой А. И. к Администрации г. Сарапула о предоставлении им на состав семьи из двух человек равноценного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Сарапула, пригодного для постоянного проживания и соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой не менее 19,3 кв.м.;

- отказано в удовлетворении встречных исковых требований Тереховой А. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СФА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Администрации г. Сарапула о предоставлении ей и её сыну в составе членов семьи нанимателя Тереховой С.М. (всего 4 человека) равноценного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Сарапула, пригодного для постоянного проживания и соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 19,3 кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее - УИО г. Сарапула) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Тереховой С.М., Тереховой А.И., Тереховой А.И., Терехову И.Е., Рыбкиной Л.А. о признании их утратившими право пользования квартирой № в доме № № по ул. <адрес> г.Сарапула. Свои требования истец мотивировал тем, что в собственности г. Сарапула находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, <адрес>, №. В квартире № № указанного дома в настоящее время зарегистрированы Терехова С. М., Терехова А. И., Терехова А. И., Терехов И. Е., Рыбкина Л. А.. 29.09.2016 г. в ходе выездного заседания рабочей группы по вопросам, направленным на улучшение жилищно-бытовых условий жителей <адрес>, установлено, что ответчики в <адрес> не проживают. В ходе обследования 13.07.2017 г. установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают более 10 лет. Учитывая добровольный характер выезда ответчиков из квартиры, их продолжительное непроживание в ней, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма и на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просил признать Терехову С.М., Терехову А.И., Терехову А.И., Терехова И.Е., Рыбкину Л.А. утратившими право пользования спорной квартирой.

Определением Сарапульского городского суда от 23.10.2018 г. принят отказ истца УИО г. Сарапула от исковых требований к Рыбкиной Л.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Ответчики Терехова С.М. и Терехова А. И. обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Сарапула и (с учетом уточнения иска) просили обязать Администрацию г. Сарапула предоставить им на состав семьи из двух человек равноценное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сарапула, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой не менее 19,3 кв.м. Свои исковые требования Терехова С.М. и Терехова А.И. мотивировали тем, что Администрацией г. Сарапула в лице начальника муниципального учреждения «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» (Наймодатель) и Тереховой С.М. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи включены: муж Терехов И.Е., дочь Терехова А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Терехова А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свекровь Рыбкина Л.А.

Терехова С.М. полностью до 2003 г. исполняла обязанности по договору социального найма и оплачивала коммунальные услуги до тех пор, пока начисление не было прекращено полностью.

На основании заключения межведомственной комиссии г.Сарапула № от 27.03.2013 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. Она с 2010 г. обращалась в Администрацию г.Сарапула, в письме №/Т-662 от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что жилой дом в списках аварийных и подлежащих сносу не значится. В 2012 г. дан ответ, что жилой дом к муниципальному жилищному фонду г. Сарапула не относится. На обращения в 2013, 2014, 2017 г.г. даны ответы, что в Удмуртской Республике реализуется Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в нее включены дома, признанные аварийными до 01.01.2012 г. и дом в программу не был включен, при формировании очередной программы по переселению граждан дом по адресу: г. Сарапул, <адрес> будет учтен. От пользования жилым помещением они не отказывались, зарегистрированы в нем в установленном порядке, периодически (в летнее время) проживают в нем, принимают меры к сохранности жилого помещения, в жилом помещении хранятся их вещи. Временное их отсутствие в жилом помещении является вынужденным, т.к. в мкр. Симониха полностью отсутствуют объекты социальной инфраструктуры (детский сад, школа, больница, почта, магазин и т.д.), отсутствуют предприятия, где можно трудоустроиться. Непроживание в квартире было вызвано уважительной причиной, носит вынужденный характер, т.к. проживать в жилом помещении опасно для жизни и здоровья.

Определением Сарапульского городского суда от 04.05.2018 г. встречный иск Тереховой С.М., Тереховой А. И. к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском УИО г. Сарапула.

Кроме того, УИО г. Сарапула обратилось в суд с иском к Рыбкиной Л.А., несовершеннолетнему СФА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице его законного представителя Тереховой А. И.) о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением в спорной квартире. Исковое заявление принято к производству в рамках гражданского дела № 2-2570/18.

Исковые требования УИО г. Сарапула к Рыбкиной Л.А., Степанову Ф.А. мотивированы следующим.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире. В ходе обследования 13.07.2017 г. установлено, что Терехова С.М., Терехова А.И., Терехова А.И., Терехов И.Е. не проживают в спорной квартире более 10 лет. Согласно поквартирной карточке в спорной квартире 06.03.2014 г. зарегистрировалась Рыбкина Л.А., 06.10.2018 г. в квартире зарегистрирован СФА однако указанные лица в жилое помещение не вселялись, никогда там не проживали. Эти обстоятельства подтвердили свидетели в ходе рассмотрения иска УИО г. Сарапула к Тереховым.

Определением Сарапульского городского суда от 14.12.2018 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-482/2018 (в настоящее время гражданское дело № 24/2019) по иску УИО г. Сарапула к Тереховой С.М., Тереховой А.И., Тереховой А.И., Терехову И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Тереховой С.М., Тереховой А. И. к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения и гражданское дело № 2-2570/2018 по иску УИО г. Сарапула к Рыбкиной Л.А., СФА. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, с присвоением объединенному делу № 2-482/2018 (в настоящее время дело № 2-24/2019).

Терехова А. И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына СФА ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Сарапула и просила обязать Администрацию г. Сарапула предоставить ей и ее сыну в составе членов семьи нанимателя Тереховой С.М. (всего 4 человека) равноценное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сарапула, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 19,3 кв.м.

Исковые требования Тереховой А. И. мотивированы обстоятельствами, аналогичными изложенным в иске Тереховой С.М. и Тереховой А. И. к Администрации г. Сарапула о предоставлении им жилого помещения.

Определением Сарапульского городского суда от 22.01.2019 г. встречный иск Тереховой А. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СФА ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском УИО г. Сарапула к Тереховой С.М., Тереховой А.И., Тереховой А.И., Терехову И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречным иском Тереховой С.М. Тереховой А. И. к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения, иском Управления имущественных отношений г. Сарапула к Рыбкиной Л.А., СФА о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В суде первой инстанции представитель истца Управления имущественных отношений г. Сарапула, ответчика Администрации г.Сарапула - Колчина О.А, в судебном заседании исковые требования к Тереховым, Рыбкиной, С поддержала в полном объёме, со встречными исковыми требованиями Тереховых не согласилась.

В суде первой инстанции ответчица Терехова С.М., её представитель Р. Т.Л., в судебном заседании исковые требования не признали, подержали встречные исковые требования.

В суде первой инстанции представитель ответчиков Тереховой С.М., Тереховой А.И., Тереховой А.И., Степанова Ф.А. - Р. Т.Л пояснила, что истцом не предоставлено доказательств добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а именно того, что действительно отсутствовали препятствия в пользовании. С 2009 года данное жилое помещение признано аварийным и подлежащим ремонту. Просит в удовлетворении иска в части её доверителей о признании утратившими и неприобретшими право пользования отказать за недоказанностью тех доводов, на которые ссылается истец. Встречные исковые требования о представлении жилого помещения просит удовлетворить.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Беляев С.А. суду показал, что является старшим участковым уполномоченным, с 1999 г. в силу должностных обязанностей ему известна ситуация с жителями <адрес>; он посещал и делал обход дома № № по ул. <адрес>; ему известно, что в доме в течение длительного времени ответчики не проживали, проживал в разных квартирах один человек - Реснин.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Синицына Т.П. суду показала, что является жителем <адрес>, поселок небольшой и все друг друга знают; видела Терехову за все время раза два; другие люди в доме № № по ул. <адрес> жили в доме; ей известно, что Терехова С.М. уехала учиться и жить в г. Ижевск.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Петухова Н.С суду показала, что Терехову С.М. знает, как жительницу <адрес>; ей известно, что Терехова С.М. уехала в г. Ижевск после окончания школы.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Короткова Н.В. суду показала, что Терехова С.М. - её одноклассница, которая проживала ранее в спорной квартире; семья Тереховой жила в г. Ижевск, приезжали в гости к матери, на каникулы, Терехова С.М. периодически привозила детей к маме, которая жила в этом же доме; сестра Тереховой С.М. тоже жила в этом доме, потом уехала в г. Сарапул, затем к сестре в г. Ижевск; периодически они с сестрой приезжали в гости в <адрес>; она видела Тереховых в <адрес> регулярно.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Реснина Н.В. суду показала, что она соседка Тереховой С.М. по дому; ранее Терехова С.М. проживала в спорной квартире с родителями; после окончания школы уехала в г. Ижевск, Тереховы периодически приезжали в спорную квартиру из г. Ижевска; считает, что семья Тереховых не стала проживать в квартире, т.к. Терехова С.М. стала работать в г. Ижевске.

В суд первой инстанции ответчики Терехова А. И., Терехова А. И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СФА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбкина Л.А., Терехов И.Е. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Тереховой С. М., Тереховой А. И., Тереховой А. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СФА просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений г.Сарапула о признании утратившими право пользования Тереховой С.М., Тереховой А.И., Тереховой А.И. и в части не приобретшим право пользования СФА отменить, и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, встречный иск Тереховой С.М., Тереховой А.И., Тереховой А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СФА к Администрации г.Сарапула о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

В жалобе указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального процессуального права. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о длительном времени не проживания в квартире ответчиков, об одностороннем порядке отказа от исполнения обязательств по договору социального найма и что отсутствие в муниципальном жилом помещении не является временным. Указывает, что выезд был вынужденным, от пользования жилым помещением ответчики не отказывались, поскольку были зарегистрированы в установленном порядке, оплачивали коммунальные услуги до тех пор, пока предоставление всех коммунальных услуг не прекратилось по инициативе собственника дома. В летнее время ответчики проживали в спорном помещении, принимали меры к сохранению жилого помещения, хранили свои вещи. Считает вывод суда ошибочным об отсутствии фактической установленной принадлежности имущества ответчикам, находящегося в квартире, поскольку все опровергается показаниями свидетелей, допрошенными в суде. Полагает неверным вывод суда, что истец предоставил суду доказательства того, что ответчики Тереховы имели намерение расторгнуть договор социального найма спорной квартиры, что они своими действиями, т.е. выездом на иное постоянное место жительства в другой населенный пункт, расторгли этот договор. Указывает, что акт, положенный в основу решения суда от 13.07.2017 года, составленный УИО г.Сарапула и от 15.03.2018 года, составленный комиссией начальником отдела по жилищным вопросам населения Администрации являются недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат друг другу и составлены заинтересованными в ходе дела лицами, через несколько лет, после того, как дом признали аварийным. Считает, что суд, признавая утратившей право пользования спорным жилым помещением Терехову А. И., не учел того, что на момент признания дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту в 2009 году ей было 11 лет, а в 2013 году на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу 15 лет. Выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, на период обучения, по воле родителей, и она, будучи несовершеннолетней, не могла реализовать свое право на жилое помещение. Считает необоснованным вывод суда о том, что законный представитель несовершеннолетнего СФА –Терехова А.И. не обращалась с иском о признании за ним права пользования жилым помещением в спорной квартире, доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и факт ведения общего хозяйства с нанимателем квартиры не представила. Указывает, что другого жилого помещения ни у Тереховых, ни у СФА в собственности ни в ином праве нет, спорное жилое помещение является единственным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Сарапула Макшакова О.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. Указала, что доказательств ответчиками вынужденного выезда из спорного жилого помещения, временного отсутствия в спорном жилом помещении представлено не было.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца Управления имущественных отношений г.Сарапула, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, Администрации г.Сарапула, ответчика Тереховой А.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СФА ответчика Тереховой А.И., ответчика Тереховой С.М., ответчика Терехова И.Е., ответчика Рыбкиной Л.А., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Тереховой С. М., Тереховой А. И., Тереховой А. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СФА, Рыкова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что Тереховы желали сохранить жилье, выезд был вынужденным, в настоящее время в спорном жилом помещении хранятся вещи Тереховых.

В заключении прокурор Борзенкова Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 10.01.2018 г. здание по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности (том 1 л.д. 4).

02.07.2004 г. между муниципальным учреждением «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» и Тереховой С.М. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № на однокомнатную квартиру общей площадью 28,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно Приложению № к указанному договору в качестве постоянно проживающих с нанимателем членов семьи значились: Терехов И. Е., муж; Терехова А. И., дочь, Терехова А. И. дочь, Рыбкина Л. А., свекровь (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 65-68).

Согласно справке Устиновского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска между Тереховым И. Е. и Петровой С. М. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ., после заключения брака мужу присвоена фамилия Терехов, жене - Терехова. В справке отмечено, что вышеуказанный брак был расторгнут (том 2 л.д. 144).

Согласно свидетельству о рождении (IV-AK №), выданному отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 06.10.2018 г., СФА родился в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ г., матерью ребенка указана Терехова А. И. (том 3 л.д. 49).

Из справки, выданной УИО г. Сарапула, следует, что в спорной квартире на день выдачи справки 13.12.2018 г. зарегистрированы Терехова С. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Терехова Аина И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Терехова А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж Терехов И. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рыбкина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук СФА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Факт регистрации указанных лиц в спорной квартире подтверждается поквартирной карточкой (том 1 л.д. 8).

Факт регистрации в спорной квартире ответчиков Тереховой С.М., Терехова И.Е., Тереховой А., Рыбкиной Л.А. подтверждается также письменными сообщениями отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от 31.01.2018 г. (том 2 л.д. 19-22).

26.02.2009 г. межведомственная комиссия заключением № признала необходимость и возможность проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома (том 2 л.д. 69, 184).

Заключением межведомственной комиссии № от 27.03.2013 г. многоквартирный <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 70, 183).

08.12.2015 г. Администрацией г. Сарапула было принято распоряжение №, согласно которому Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сарапула надлежало организовать общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по перечню (приложение к настоящему распоряжению), признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, для принятия решения о сносе или реконструкции многоквартирных домов (п. 1). Отделу по жилищным вопросам населения Администрации г. Сарапула было поручено поставить на учет многоквартирные дома (приложение к настоящему распоряжению) для дальнейшего их включения в программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом даты постановки на учет. Из приложения к указанному распоряжению в списке многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, значится <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 78-79).

Согласно акту выездного заседания рабочей группы по вопросам, направленным на улучшение жилищно-бытовых условий жителей <адрес> от 29.09.2016 г. комиссия провела проверку 12 муниципальных многоквартирных домов (том 2 л.д. 7).

Актом от 13.07.2017 г., составленным комиссией в лице сотрудников УИО г. Сарапула Слободян О.В. и Лукзиной Н.А., подтверждается, что комиссия провела обследование, проверку жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> и установила, что входная дверь закрыта на замок, при визуальном осмотре установлено, что в данном жилом помещении никто не проживает, со слов соседей в жилом помещении никто не живет около 10 лет (том 2 л.д. 8).

Актом от 15.03.2018 г., составленным комиссией в лице начальника отдела по жилищным вопросам населения Администрации г. Сарапула Валиевой В.П., начальника отдела по управлению муниципальным жилищным фондом УИО г. Сарапула Слободян О.В., подтверждается, что комиссия провела обследование, проверку жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> и установила, что многоквартирный дом по указанному адресу состоит из двух подъездов, <адрес> находится в 1 подъезде на 1 этаже, дверь в квартиру открыта, при визуальном осмотре установлено, что личные вещи граждан отсутствуют. В ходе обследования был опрошен Реснин В. И., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, который пояснил, что с семьей Тереховых знаком давно, в <адрес> семья Тереховых перестала проживать примерно с 2000-х годов, где они стали проживать ему неизвестно, с того времени в <адрес> никто не проживал, за квартирой никто не следил (том 2 л.д. 34).

Согласно данным трудовой книжки, выданной на имя Петровой (Тереховой) С. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она в сентябре 1987 г. принята на постоянную работу ст. пионервожатой в школу № <адрес>, согласно записям в трудовой книжке работала учителем в различных школах <адрес> до августа 2004 г., затем с июня 2005 г. принята на работу в качестве воспитателя в ДОП «Дружба» <адрес>, затем с сентября 2005 г. на постоянной основе начала работать в профессиональном училище № <адрес>, где и работает по настоящее время в должности преподавателя (том 3 л.д. 80-84).

Терехова С.М. представила суду: платёжный документ за октябрь 1998 г. на сумму 37 руб. и чек от 30.11.1998 г. на сумму 37 руб. об оплате квартплаты за октябрь 1998 г.; платежный документ за жилье и коммунальные услуги без указания суммы за август 2000 г., чек от 09.10.2000 г. об оплате 67 руб.; платежный документ за июль 2001 г. на сумму 264, 94 руб. по оплате за жилье и коммунальные услуги, чек от 12.07.2001 г. на сумму 265 руб.; платежный документ от августа 2002 г. на сумму 545,31 руб., чек от 19.08.2002 г. на сумму 545 руб. (том 2 л.д. 71).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР; 1, 49, 52, 53, 55, 57, 60, 69, 71, 83, 153 Жилищного Кодекса РФ; 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»; 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пришел к выводам, что отсутствие Тереховой С. М., Терехова И. Е., Тереховой А. И., Тереховой А. И. в жилом помещении по адресу: г.Сарапул, <адрес>, кв.№, более 10 лет не является временным и (или) вынужденным; ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства; не исполняли обязанности и не осуществляли права нанимателя жилого помещения; проживали с членами своей семьи в другом жилом помещении города Ижевска.

В ходе рассмотрения дела ни ответчик Рыбкина Л.А., ни законный представитель несовершеннолетнего ответчика СФА не обращались с иском о признании за этими лицами права пользования жилым помещением в спорной квартире, доказательств их вселения в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателей и факт ведения общего хозяйства с нанимателями квартиры, не представили. В спорную квартиру Рыбкина Л.А., СФА не вселялись.

Поскольку Терехова С.М., Терехов И.Е., Терехова А.И., Терехова А.И., длительное время не проживая в спорной квартире, не исполняя обязанностей нанимателей муниципального жилого помещения, утратили право пользования этим помещением, расторгнув своими действиями договор найма, а Рыбкина Л.А. и СФА ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобрели в установленном жилищным законом порядке право пользования жилым помещением в спорной квартире, поэтому у указанных лиц отсутствует субъективное право на обращение к Администрации г. Сарапула с требованием о предоставлении им иного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, на правильном применении норм материального права. Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании Тереховой С. М., Терехова И. Е., Тереховой А. И., Тереховой А. И. о признании их утратившими право пользования квартирой № в <адрес> <адрес> г. Сарапула подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14).

Судебная коллегия приходит к выводам, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами и показаниями свидетелей достоверно было установлено, что более 10 лет назад Терехова С. М., Терехов И. Е., Терехова А. И., Терехова А. И. выехали из спорного жилого помещения для постоянного проживания в г.Ижевске. Рыбкина Л.А., являющаяся свекровью ответчика Тереховой С.М., и несовершеннолетний СФА не вселялись в спорную квартиру и не проживали в спорном жилом помещении, не исполняли обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку проживали своей семьей по другому месту жительства.

Ответчики никаких мер к его ремонту, обеспечению сохранности жилого помещения более 10-15 лет не предпринимали, не проявляли заинтересованности в использовании и сохранении в надлежащем состоянии жилого помещения.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик СФА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялся и никогда не проживал в спорном жилом помещении с членами своей семьи, проживал со своими родителями по другому адресу.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей Беляева С.А., Коротковой Н.В., Ресниной Н.В., Синицыной Г.П., Петуховой Н.С. с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место быть критическое отношение к показаниям свидетелей Коротковой Н.В. Ресниной Н.В., мотивированы в судебном решении.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о длительном времени не проживания в квартире ответчиков, об одностороннем порядке отказа от исполнения обязательств по договору социального найма, постоянного отсутствия в муниципальном жилом помещении не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы в части ошибочности выводов суда об отсутствии фактической установленной принадлежности имущества ответчикам, находящегося в квартире, являются необснованными, поскольку фактическая принадлежность какого- либо имущества в установленном законом порядке не устанавливалась, доказательств принадлежности имущества ответчикам не представлено. Кроме того согласно актам, составленным УИО г. Сарапула в 2016 г., в 2017 г., в 2018 г. в спорной квартире имущество Тереховых отсутствовало.

Жалоба в части отсутствия намерений расторгнуть договор социального найма спорной квартиры, также не находит своего подтверждения, поскольку материалами дела и свидетельскими показаниями подтвержден выезд нанимателей и членов его семьи в другое место жительства.

Являются также необоснованными доводы жалобы о том, что временное отсутствие ответчиков в жилом помещении является вынужденным, т.к. в мкр. Симониха полностью отсутствуют объекты социальной инфраструктуры (детский сад, школа, больница, почта, магазин и т.д.), отсутствуют предприятия, где можно трудоустроиться. Непроживание в квартире было вызвано уважительной причиной, носит вынужденный характер, т.к. проживать в жилом помещении опасно для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства не могут являться доказательством вынужденности выезда ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, поскольку возникли спустя продолжительное время после расторжения ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Жалоба в части недопустимости в качестве доказательств актов от 13.07.2017 года и от 15.03.2018 года, поскольку они противоречат друг другу, не может быть принята в качестве оснований для отмены апелляционного определения по делу, поскольку они устанавливали факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также наличие личных вещей граждан. Судом при вынесении решения суда учитывались не только оспариваемые ответчиками акты, но и свидетельские показания, материалы дела.

Довод жалобы в части вынужденности выезда из спорного жилого помещения Тереховой А. И., в связи обучением по воле родителей, с признанием дома аварийным, поскольку она, будучи несовершеннолетней не могла реализовать свое право на жилое помещение, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку жилищные права детей производны от жилищных прав их родителей, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, поэтому в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым с несовершеннолетним с момента выезда его родителей из квартиры.

Доводы жалобы в части не обращения с иском законного представителя несовершеннолетнего СФА – Тереховой А.И. о признании за ним права пользования жилым помещением в спорной квартире, и не представление доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя судебная коллегия признает необоснованными, по изложенным выше основаниям.

Отсутствие в собственности жилого помещения не является безусловным основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении. Кроме того, ответчики на день рассмотрения дела в суде малоимущими не признаны, в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на учете не состоят.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы о вынужденном выезде из жилого помещения в связи с ветхостью не основаны на доказательствах.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора о правах на жилое помещение судом первой инстанции не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Тереховой С. М., Тереховой А. И., Тереховой А. И., Рыковой Т.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Солоняк А.В.

Судьи:                                             Батршина Ф.Р.

         Иванова М.А.