Решение по делу № 2-3025/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г.                                                                  г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Баклановой ГА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности Вежевич Н.А. просит взыскать с ответчика Баклановой Г.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... в размере 761 127,34 руб., из них задолженность по основному долгу – 444 595,15 руб., проценты – 67 580,08 руб., неустойка – 248 952,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 811,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2010 г. на основании акцептированного заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта), Баклановой Г.А. была выдана кредитная карта ... с лимитом 450 000 руб. Ответчиком Баклановой Г.А. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Вежевич Н.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бакланова Г.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку последний платеж в погашение обязательств был осуществлен ею в январе 2015 г. После чего она неоднократно обращалась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об освобождении от уплаты процентов и штрафных санкций. Кроме того, указала, что в связи с отсутствием ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств, требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору не подлежат удовлетворению, а сумма основного долга выплачена в полном объеме. Указала, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, которое обусловлено продолжительной болезнью, инвалидностью, отсутствием работы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у нее отсутствует возможность погасить задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты. Указанные обстоятельства просила суд учесть при разрешении ходатайства о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки.

    Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с общим правилам ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2010 г. Бакланова Г.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором предложила ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета, на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», а также анкете на получение карты.

Во исполнение заявления от 07.07.2010 г. (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, ответчиком получена карта «Русский Стандарт» к специальному карточному счету ответчика ..., открытому в банке, с лимитом 450 000 руб. После чего заемщиком производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, 07.07.2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Баклановой Г.А. в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... под 36 % годовых, с льготным периодом кредитования до 55 дней.

Все существенные условия оферты о заключении договора о карте содержались в заявлении от 07.07.2010 г., подписанном истицей, условиях по картам и тарифах по картам (в частности, в Тарифном плане ТП 57/1, который применяется в рамках оспариваемого договора согласно заявлению и анкете от 07.07.2010 г.): размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) –36 % (п. 6 Тарифного плана); порядок расторжения и ответственность по договору о карте (разделы 11, 12 Условий по картам).

Ответчик Бакланова Г.А. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер процентов, начисляемых по кредиту, предусмотрен п.6 Тарифного плана ТП 57/1, и составляет 36 % годовых.

При заключении договора, включающего в себя заявление Баклановой Г.А. от 07.07.2010 г., Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по Картам «Русский Стандарт», стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Как следует из материалов дела, ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора, получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках данного договора услугах, включая условия получения кредитной карты и открытия банковского счета, условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, неустойки, тарифах по кредитной карте, Бакланова Г.А. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в указанном заявлении от 07.07.2010 г.

    Используя денежные средства, перечисленные ЗАО «Банк Русский Стандарт», Бакланова Г.А. также подтвердила согласие с условиями кредитного договора.

    Договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключенным между Баклановой Г.А. и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде минимального ежемесячного платежа, который рассчитывается в соответствии с Тарифным планом, и составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В нарушение порядка погашения кредита, ответчик Бакланова Г.А. неоднократно нарушал сроки возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п.21 Тарифов по Картам «Русский Стандарт» неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке (в том числе в корректированном заключительном Счете-выписке), составляет 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.

    Согласно представленному расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... от *** составляет 761 127,34 руб., из них задолженность по основному долгу – 444 595,15 руб., проценты – 67 580,08 руб., неустойка – 248 952,11 руб.

    Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, действующим законодательством, подтвержден документально, ответчик иного расчета суду не представила.

    Оснований для освобождения заемщика Баклановой Г.А. от предусмотренных обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

    В возражениях на исковое заявление ответчик Бакланова Г.А. указала, что требования о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и неустойки, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. С условиями договора заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

    Таким образом, до заключения кредитного договора ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно, свободно и добросовестно, должен был оценить риск финансового бремени. Ответчик Бакланова Г.А. согласился с условиями кредитного договора и заключил кредитный договор, тем самым приняла на себя обязательства по его исполнению. В случае не согласия с его условиями, ответчик имела возможность не подписывать его.

    Нормами гражданского законодательства (ст.401 ГК РФ) предусмотрено, что, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В данном случае нельзя принять во внимание доводы возражения ответчика Баклановой Г.А. на исковое заявление, сводящиеся к необходимости применения положений о снижении гражданско-правовой ответственности должника с учетом того, что доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору в соответствие с положениями ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила.

    Кроме того, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

    Исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у банка наличествует право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.

    Вместе с тем, ответчик Бакланова Г.А. обратилась в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, обусловленное необходимостью несения дополнительных затрат на лечение, инвалидностью, отсутствием заработка, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до               20 000 руб.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баклановой Г.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... от *** в размере 532 175,23 руб.

    Оценивая довод ответчика Баклановой Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из содержания Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в виде уплаты начисленных процентов и минимального взноса, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

    Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

    Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету, а также пояснений ответчика Баклановой Г.А. следует, что банком заявлены требования о взыскании задолженности, начиная с января 2015 г., поскольку просрочки по внесению платежей возникли с указанной даты.

    При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на пропуск АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, при том, что иск заявлен в течение трех лет с указанной даты, а именно 13.12.2017 г.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Платежными поручениями ... от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 10 811,27 руб.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 811,27 руб. в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Баклановой ГА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №84005479 от 07.07.2010 г. в размере 532 175,23 руб., судебные расходы в размере 10 811,27 руб., всего 542 986,5 руб.

        Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.08.2018 года.

    Судья                                                                                       Т.В. Хамнуева