Решение по делу № 2-38/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30, 31 марта 2021 г. гражданское дело по иску Ловчева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

заслушав объяснения представителей ответчика, не признавших иск,

установил:

Ловчев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛОТОС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 4 035 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили целевой договор займа, в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ООО «ЛОТОС» иск не признало, представило отзыв, в котором указало, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств, в связи с чем договор займа является незаключенным и не влечет юридических последствий. Кроме того, заявило о подложности договора займа и дополнительного соглашения к нему.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2006 г. Ловчев А.В. (единственный участник ООО «Лотос») и ООО «Лотос» в лице генерального директора Ловчева А.В. заключили договор № беспроцентного целевого займа сроком на 30 дней с момента подписания договора на сумму 4 035 000 руб.

15 декабря 2006 г. те же стороны заключили Соглашение к договору № беспроцентного целевого займа от 15 декабря 2009 г., согласно которому срок возврата займа продлен на 10 лет и сроком возврата займа установлено 15 декабря 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 декабря 2009 г. генеральным директором ООО «Лотос» являлся ФИО5

26 ноября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства по договору займа.

Согласно справке от 09 сентября 2020 г., выданной ООО «Лотос», кассовая книга общества за 2006 г., которую предположительно обязан был вести Ловчев А.В. на основании приказа № 2 от 14 октября 2006 г. по обществу, генеральному директору не передавалась и в документах ООО «Лотос» отсутствует. Также согласно указанной справке Ловчев А.В. был единственным участником общества, его единоличным исполнительным органом и лицом, отвечающим за бухгалтерский учет и ведение кассовых операций.

Согласно приказу № от 14 октября 2006 г. обязанность по ведению бухгалтерского учета и ведению кассовых операций возложена на генерального директора ООО «Лотос» Ловчева А.В.

Согласно ответу на судебный запрос из Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в период с 2006 г. по 2009 г. ООО «Лотос» представляло налоговые декларации с нулевыми показателями.

В ответе на судебный запрос ПАО Сбербанк указывает, что невозможно предоставить информацию по расчетному счету, принадлежащему ООО «Лотос», за период ранее 2013 г. (выписку за 2006 г.), поскольку истек пятилетний срок хранения информации в ПАО Сбербанк.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно которому установить соответствуют ли даты, указанные в договоре ФИО6 беспроцентного целевого займа от 15 декабря 2006 г. и соглашении к этому договору от 15 декабря 2009 г., фактическому времени нанесения печатного текста не представляется возможным, так как штрихи печатных текстов, выполненные электрофотографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства.

Даты, указанные в договоре № беспроцентного целевого займа от 15 декабря 2006 г. и соглашении к этому договору от 15 декабря 2009 г., могут соответствовать фактическому времени проставления подписей и оттисков печати в данных документах, так как расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Ловчева А.В. из договора № беспроцентного целевого займа от 15 декабря 2006 г. составляет 16,1 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) сентября 2019 г.; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Ловчева А.В. из соглашения к договору от 15 декабря 2009 г. составляет от 16,8 месяцев до 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) августа 2019 г.; расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «Лотос» из соглашения к договору от 15 декабря 2009 г. к договору № беспроцентного целевого займа от 15 декабря 2006 г. с приложением составляет от 17,7 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен до (ранее) июля 2019 г.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № при производстве судебной экспертизы допущены нарушения применяемой научной методики. Выводы о соответствии времени выполнения исследуемых реквизитов на документах датам, указанным в них сформулированы неверно, результаты расчетов возраста штрихов, исследуемых реквизитов, противоречат данным заключения, величины относительной концентрации выделенных растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, противоречат научным основам методики, в заключении отсутствует этап по идентификации выделенных растворителей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 02 февраля 2006 г., актуальной на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 17 июля 2009 г., актуальной на дату заключения дополнительного соглашения к договору займа) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сторона истца не представила доказательств в подтверждение факта передачи займа ответчику в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора займа, поэтому, учитывая приведенные выше положения законодательства, актуального на дату заключения договора, договор займа не считается заключенным, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору займа от имени ООО «Лотос» заключено неуполномоченным лицом – истцом, который по сведениям ЕГРЮЛ на день заключения дополнительного соглашения генеральным директором ООО «Лотос» не являлся, доказательств в подтверждение наличия у себя полномочий заключить дополнительное соглашение от имени ответчика на день заключения этого дополнительного соглашения не представил, в связи с чем по правилам п. 1 ст. 183 ГК РФ за отсутствием доказательств того, что ООО «Лотос» одобрило заключение дополнительного соглашения, данное дополнительное соглашение не считается заключенным от имени ООО «Лотос».

Вместе с тем ввиду вывода суда о незаключенности договора займа не имеет правового значения заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ловчева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 апреля 2021 г.