Решение по делу № 2-690/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-690/2019

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                26 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Захарова В.Г. к ИП Горячеву К.П. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров В.Г. обратился в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать с свою пользу имущественный вред в виде суммы предоплаты за кухонный гарнитур «Тиффани» и встраиваемую технику в размере 720 000 руб. В обоснование иска указал, что 13 ноября 2014 г. он обратился в мебельный салон по адресу: г.Пенза, ул.Куйбышева, д.34а для покупки мебели для кухни. Менеджер мебельного салона Мельников М.М. произвел подбор мебели и принял от него заказ на кухонный гарнитур «Тиффани» стоимостью 700 000 рублей, пояснив, что передача мебели должна быть произведена в течении 150 календарных дней с момента заказа и что для заказа кухонного гарнитура ему необходимо произвести предоплату в размере 500 000 рублей. После чего, с ним был заключен договор розничной купли-продажи от 13 ноября 2014 г., где в графе продавец был указан ИП Горячев К.П. и выписан счет на оплату в размере 500 000 рублей, где получателем числился так же ИП Горячев. Счет был им оплачен в соответствии с платежным поручением №731 от «29» ноября 2014 г. 19 декабря 2014 г. он вновь обратился в мебельный салон по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 34а, где тот же менеджер мебельного салона Мельников М.М. принял от него заказ на набор встраиваемой техники для кухонного гарнитура стоимостью 229 000 рублей и сроком передачи кухонного гарнитура не позднее 35 календарных дней со дня подписания договора, заключив с ним договор розничной купли-продажи от 19 декабря 2014 г., где продавцом, так же был указан ИП Горячев К.П. В выписанной на предоплату в размере 220 000 рублей квитанции получателем денежных средств был ИП Горячев. В мае 2015 г. истец посетил вышеуказанный мебельный салон по вопросу получения предоплаченной мебели и встраиваемой техники, где сотрудник салона ему пояснил, что менеджер салона Мельников М.М. принимавший его заказы уволен из салона 4 марта 2015 г. и что салон мебели не будет исполнять принятые им заказы. По данному факту истцом было подано заявление в полицию. В ходе расследования было выяснено, что Мельников М.М. работал менеджером мебельного салона по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, д.34а в соответствии с трудовым договором №3 от 7 июля 2014 г. заключенным с ИП ...1 ОГРНИП ... и занимался продажей мебели от ИП ...1. ИП Горячев К.П., договоры с которым ему были преданы на подписание менеджером Мельниковым М.М., продажей мебели в указанном салона никогда не занимается. По мнению истца, поскольку денежные средства за кухонный гарнитур «Тиффани» и встраиваемую технику в общем размере 720 000 руб. выписана от ИП Горячева К.П., то ответчик, не исполнив обязательство по передаче товара, необоснованно сберёг перечисленные ему денежные средства. Также истец считает, что обращаясь в мебельный салон по адресу г.Пенза, ул.Куйбышева, д.34а, он действовал как потребитель, приобретающий мебель и встроенную технику для личных нужд, а потому вправе предъявить к ответчику предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного потребителю.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Мельников М.М.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты за не переданный товар - кухонный гарнитур «Тиффани» - в размере 500 000 руб.

Истец Захаров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Захарова В.Г. по доверенности Стрельников С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ИП Горячев К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мельников М.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка осужденного, возвращённая в суд из указанного исправительного учреждения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Пензы от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу 10 августа 2016 года, Мельников М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении Захарова В.Г.

Указанным приговором установлено, что Мельников М.М. после прекращения трудовых отношений с ИП Горячевым К.П. на основании приказа об увольнении № 1 от 4 июля 2014 года, являясь в период с 7 июля 2014 года по 4 марта 2015 года согласно приказу о приеме на работу № 3 от 7 июля 2014 года сотрудником ИП ...1, менеджером мебельного центра «Сан Марко», расположенного по адресу: г. Пенза ул. Куйбышева, 34А, в должностные обязанности, которого по трудовому договору № 3 от 7.07.2014 года входило: консультация заказчиков, прием и обработка заказов клиента, заключение договоров на оптовую и розничную продажу мебели, прием и учет денежной наличности, ведение кассовой документации, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана Захарова В.Г. принадлежащих ему денежных средств, в один из дней ноября 2014 года, но не позднее 13 ноября 2014 года, примерно в 11 часов, находясь на своем рабочем месте в мебельном центре «Сан Марко» по вышеуказанному адресу, зная, что обратившийся к нему Захаров В.Г. желает приобрести кухонный гарнитур и встраиваемую бытовую технику для кухни, скрывая свои истинные преступные намерения, действуя под видом исполнительного директора ИП Горячева К.П., предоставил Захарову В.Г. имеющийся у него подложный документ - доверенность №1 от 5 декабря 2013 года на право заключать от имени ИП Горячева К.П. договоры розничной купли-продажи, а так же совершать все необходимые действия, связанные с этим, в которой подпись от имени ИП Горячева К.П. выполнена Мельниковым М.М., и заключил с Захаровым В.Г. договор розничной купли-продажи без номера от 13 ноября 2014 года, при этом, не имея реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, согласно которому продавец ИП Горячев К.П. в лице исполнительного директора Мельникова М.М. обязуется передать товар (мебель) в соответствии с бланком заказа от 13 ноября 2014 года - итальянский кухонный гарнитур «Тиффани» стоимостью 700.000 рублей, определив срок исполнения заказа в 150 календарных дней, со дня подписания договора, а покупатель, в лице Захарова В.Г. обязуется внести 70% оплаты стоимости мебели в размере 500.000 рублей. После чего, Мельников М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Захарова В.Г принадлежащих ему денежных средств, достоверно зная, что по устной договоренности с неосведомленным о его преступных намерениях Горячевым К.П., денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП Горячев К.П. будет распоряжаться он самостоятельно, для сокрытия своих истинных преступных намерений и получения денежных средств от Захарова В.Г., предоставил последнему реквизиты расчетного счета ИП Горячева К.П. открытого в центральном офисе ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Пенза ул. Суворова, 81, для оплаты кухонного гарнитура. 26 ноября 2014 года Захаров В.Г., будучи обманутым, доверяя Мельникову М.М. во исполнение условий договора розничной купли-продажи без номера от 13 ноября 2014 года перечислил на указанный Мельниковым М.М. расчетный счет № открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ИП Горячева К.П. денежные средства в сумме 500.000 рублей, которые Мельников М.М. похитил и распорядился ими по своему усмотрениюперечислил на указанный Мельниковым М.М. расчетный счет № открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ИП Горячева К.П. денежные средства в сумме 500.000 рублей, которые Мельников М.М. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив денежные средства 26 ноября 2014 года посредством электронного платежа в ООО «ОГМА-ХАУС», ООО «АМД-Мебель», ООО «Диаформ», ИП ...1 с целью погашения ранее возникших личных долговых обязательств перед Горячевым К.П. Затем Мельников М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Захарова В.Г., принадлежащих ему денежных средств, сообщил Захарову В.Г. заведомо ложную информацию о возможности приобрести с его помощью встраиваемую бытовую технику со скидкой и предложил заключить договор на ее поставку. Захаров В.Г., будучи обманутым Мельниковым М.М., согласился на его предложение. Мельников М.М., скрывая свои истинные преступные намерения, действуя под видом исполнительного директора ИП Горячева К.П., 19 декабря 2014 года примерно в 14 часов в мебельном центре «Сан Марко», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 34А заключил с Захаровым В.Г. договор розничной купли-продажи без номера от 19 декабря 2014 года, при этом, не имея, реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, согласно которому продавец ИП Горячев К.П. в лице исполнительного директора Мельникова М.М. обязуется передать товар (технику) в соответствии с бланком заказа от 19 декабря 2014 года на общую сумму 229.000 рублей, определив срок исполнения заказа 35 календарных дней, со дня подписания договора, а покупатель, в лице Захарова В.Г. обязуется внести 90% оплаты стоимости техники в размере 220.000 рублей. Захаров В.Г., будучи обманутым Мельниковым М.М., во исполнение условий договора розничной купли-продажи без номера от 19 декабря 2014 года в тот же день в часы работы мебельного центра «Сан Марко» с 10 часов до 20 часов, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 34А, в помещении вышеуказанного мебельного центра, передал Мельникову М.М. денежные средства, предназначенные для оплаты встраиваемой бытовой техники к кухонному гарнитуру в общей сумме 220 000 рублей, о чем, Мельников М.М., с целью придания достоверности взятым на себя обязательствам по поставке встраиваемой техники для кухни, собственноручно выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 19 декабря 2014 года о получении данных денежных средств от Захарова В.Г. Полученные от Захарова В.Г. денежные средства в сумме 220 000 рублей Мельников М.М., не имея реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Действий, направленных на исполнение обязательств по договору, Мельников М.М. не предпринимал, с целью дальнейшего введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений по истечении сроков поставки по договорам от 13 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года продолжал обманывать Захарова В.Г., предоставлял заведомо ложную информацию о том, что работа ведется, и кухонный гарнитур и встраиваемая техника для кухни ему будут поставлены.

В указанном приговоре Первомайского районного суда города Пензы от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что в период с 13 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года Мельников М.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Захарову В.Г. путем обмана последнего, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке кухонного гарнитура и встраиваемой техники для кухни, похитил денежные средства, принадлежащие Захарову В.Г., в размере 720 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 720 000 рублей. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ приговорил признать за Захаровым В.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передал вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ООО «Оптмаркет» не представлено сведений об отказе от исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными из уголовного дела, установлены приговором суда, и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина Мельникова М.М. в причинении вреда истцу считается установленной.

В настоящее время Захаров В.Г. обращается с иском к ИП Горячеву К.П. о взыскании предоплаты за не переданный товар, полагая, что поскольку денежные средства за кухонный гарнитур «Тиффани» в размере 500 000 руб. были выписаны от ИП Горячева К.П., то ответчик, не исполнив обязательство по передаче товара, необоснованно сберёг перечисленные ему денежные средства, а потому истец вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, как неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, исходя из системного анализа положений Главы 60 ГК РФ и оснований заявленного иска для возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица (истца); отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет Захарова В.Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суду не представлены.

Из обстоятельств, установленных приговором суда от 22 июня 2016 года, следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты за кухонный гарнитур «Тифани» получил Мельников М.М., привлеченный судом в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу, который, являясь работником ответчика ИП ...1, при оформлении договоров розничной купли-продажи от 13.11.2014 и 19.12.2014 года, действовал в своих личных, корыстных интересах, используя свое служебное положение, путем обмана, извлекая при этом прибыль, которую обратил в свою личную собственность.

Таким образом, денежные средства в размере 500 000 руб., на которые претендует истец, как на неосновательное обогащение, были обращены в собственность Мельникова М.М., а не ответчика, а потому оснований для взыскания указанной денежной суммы с ИП Горячева К.П. у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что, обращаясь в мебельный салон по адресу г.Пенза, ул.Куйбышева, д.34а он действовал как потребитель, приобретающий кухонный гарнитур для личных нужд, а потому вправе предъявить к ответчику предусмотренные п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного потребителю, суд отвергает как несостоятельные, поскольку вышеуказанным приговором суда от 22 июня 2016 года установлено, что в момент оплаты товара Захаровым В.Г. третье лицо по делу Мельников М.М., принявший денежные средства за кухонный гарнитур и встраиваемую технику, не состоял в трудовых отношениях с ИП Горячевым К.П., ввиду их прекращения на основании приказа об увольнении № 1 от 4 июля 2014 года. При этом, являясь в период с 7 июля 2014 года по 4 марта 2015 года сотрудником ИП ...1, менеджером мебельного центра «Сан Марко», расположенного по адресу: г. Пенза ул. Куйбышева, 34А, Мельников М.М., действуя под видом исполнительного директора ИП Горячева К.П., предоставил Захарову В.Г. имеющийся у него подложный документ - доверенность №1 от 5 декабря 2013 года на право заключать от имени ИП Горячева К.П. договоры розничной купли-продажи, в которой подпись от имени ИП Горячева К.П. выполнена Мельниковым М.М.

Само по себе перечисление денежных средств на реквизиты ИП Горячева К.П. по представленным Мельниковым М.М. подложным документам не свидетельствует о том, что между Захаровым В.Г. и ИП Горячевым К.П. сложились правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», при том, что как следует из приговора суда от 22 июня 2016 года, перечисленные Захаровым В.Г. на расчетный счет ИП Горячева К.П. денежные средства в сумме 500.000 рублей были похищены Мельниковым М.М. и использованы последним по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Захарова В.Г. к ИП Горячеву К.П. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.

Судья: