Решение по делу № 2-3083/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-3083/15

18 мая 2015 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С..,

с участием ответчка Большаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Большаковой Е.А., Большакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.03.2012 года в соответствии с кредитным договором № Х, заключенным между истцом и ответчиком Большаковой Е.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 521696,00 рублей на срок до 07.03.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Х. В целях обеспечения выданного кредита 07.03.2012 года между Большаковым Е.А. и Банком был заключен договор поручительства № Х. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства № Х от 07.03.2012 года несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита, 07.03.2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиль № Х. В соответствии с условиями кредитного договора № Х от 07.03.2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Сумма задолженности Большаковой Е.А. по кредитному договору от 07.03.2012 года составляет 863178,29 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 318777,67 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 3192,14 рублей, долг по погашению кредита – 157061,04 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 124747,81 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 190084,41 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 69315,22 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 863178,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11831,78 рублей, и в сумме 4000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Х.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Большакова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГКРФ. Пояснила, что она в сентябре 2014 года обращалась к ответчику с заявлением, в котором указывала, что 29.08.2013 года была совершена кража заложенного автомобиля Х, по данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль находится в розыске. Также пояснила, что после окончания срока договора страхования ТС, новый договор страхования данного автомобиля в нарушение договора залога ею заключен не был.

Ответчик Большаков Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 года в соответствии с кредитным договором № Х, заключенным между истцом и ответчиком Большаковой Е.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 521696,00 рублей на срок до 07.03.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Х (л.д. 18-20).

В целях обеспечения выданного кредита 07.03.2012 года между Большаковым Е.А. и Банком был заключен договор поручительства № Х. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства № Х от 07.03.2012 года несет солидарную ответственность с заемщиком. (л.д. 23).

Также в целях обеспечения выданного кредита, 07.03.2012 года между ответчиком Большаковой Е.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиль № Х.(л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 863178,29 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 318777,67 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 3192,14 рублей, долг по погашению кредита – 157061,04 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 124747,81 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 190084,41 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 69315,22 рублей. (л.д. 64-78).

Указанный расчет судом проверен, является верным. Ответчиками размер задолженности не оспорен.

При этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек - повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до суммы 50000 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до суммы 30000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с заявлением такого ходатайства должником, поскольку размер взыскиваемых неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 603778 рублей 66 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 50000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Х, принадлежащий ответчику.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2012 года установлен материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Х району СПб в период времени с 17 часов 00 минут 28.08.2013 года до 06 часов 00минут 29.08.2013 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью находясь у дома Х, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило припаркованную по вышеуказанному адресу автомашину Х, стоимостью 570000 рублей, принадлежащую гражданину Большакову Е.А. на основании доверенности Х от 16.03.2012 года, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылось, причинив своими действиями Большакову Е.А. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В связи с чем было возбуждено уголовное дело № Х по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «В» УК РФ. 29.10.2013 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п. 1 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль до настоящего времени находится в розыске.

Из представленных ответчиком копий заявлений следует, что Большакова Е.А. 03.09.2014 года сообщала истцу о том, что переданный в залог автомобиль похищен.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, который в настоящий момент похищен, также подлежат удовлетворению, т.к. в случае обнаружения транспортного средства, оно вновь поступит во владение залогодателя.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества определен сторонами в договоре залога, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, заявленные требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10037,79 рублей, а также в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Большаковой Е.А., Большакова Е. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 603778 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку погашения долга в сумме 50000 рублей, неустойку за просрочку по уплате процентов в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 14037 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание по договору залога № Х от 07.03.2012 года на заложенное имущество: автомобиль Х, принадлежащее на праве собственности Большаковой Е.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 639500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: