Решение по делу № 33-5467/2024 от 10.12.2024

УИД: 69RS0006-02-2024-000139-45

Дело № 2-1-87/2024 судья Урядникова Е.А.

(№33-5467/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 27 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семёновой Е.А. (паспорт серия №) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН №), обособленным подразделением которого является Управление федеральной почтовой связи Тверской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Семёновой Е.А. (паспорт серия №) с должности <данные изъяты> городского отделения почтовой связи Спирово Вышневолоцкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Тверской области акционерного общества «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Семёнову Е.А. в акционерном обществе «Почта России» (ОГРН №), обособленным подразделением которого является Управление федеральной почтовой связи Тверской области, в должности <данные изъяты> отделения почтовой связи Спирово Вышневолоцкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Тверской области акционерного общества «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН №), обособленным подразделением которого является Управление федеральной почтовой связи Тверской области, в пользу Семёновой Е.А. (паспорт серия №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а также компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Семёновой Е.А. (паспорт серия №) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН №), обособленным подразделением которого является Управление федеральной почтовой связи Тверской области.

В удовлетворении исковых требований Семёновой Е.А. (паспорт серия №) к начальнику отделения почтовой связи Спирово Вышневолоцкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Тверской области акционерного общества «Почта России» Ванюшевой Г.И. отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН №), обособленным подразделением которого является Управление федеральной почтовой связи Тверской области, в бюджет муниципального образования «Спировский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

Семёнова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Тверской области АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № года истец Семёнова Е.А. принята на работу в Городское отделение почтовой связи Спирово Вышневолоцкого почтамта УФПС Тверской области на должность <данные изъяты>

Трудовой договор заключен на определенный срок - на период отсутствия основного работника Сергеевой А.О. и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истец получила под роспись уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в котором была уведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен в связи с выходом основного работника Сергеевой А.О. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ по почте Семёнова Е.А. получила от ответчика трудовую книжку, в которой содержалась запись о прекращении трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает увольнение незаконным, в связи с тем, что Сергеева А.О. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени к своей работе не приступила и в ОПС Спирово продолжает работать <данные изъяты> ФИО

В конце ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Спирово была проведена финансовая ревизия, которая выявила недостачу свыше <данные изъяты>. В связи с отказом истца от частичного погашения недостачи со стороны начальника ОПС Спирово Ванюшевой Г.И. на нее началось давление, вплоть до предложения об увольнении по собственному желанию.

Из-за возникшей стрессовой ситуацией у истца ухудшилось состояние здоровья, она обратилась на прием в <данные изъяты>, где был выдан больничный лист с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным увольнением истец перенесла и в настоящее время переносит значительные физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

На указанных основаниях, с учетом уточнения исковых требований Семёнова Е.А. просила суд первой инстанции: признать действия по увольнению с работы с должности <данные изъяты> городского отделения почтовой связи Спирово Вышневолоцкого почтамта с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув незаконными; восстановить на работе в должности <данные изъяты> городского отделения почтовой связи Спирово Вышневолоцкого почтамта с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева А.О.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена начальник отделения почтовой связи Спирово Вышневолоцкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Тверской области Ванюшева Г.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ СОШ №2 пгт. Спирово.

Истец Семёнова Е.А. и ее представитель Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Почта России», обособленным подразделением которого является Управление федеральной почтовой связи Тверской области, по доверенности Кубанов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик начальник отделения почтовой связи Спирово Вышневолоцкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Тверской области Ванюшева Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева А.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Тверской области, МОУ СОШ № 2 п. Спирово, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Почта России» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что общество не согласно с решением суда в части удовлетворения заявленных к нему требований, считает его незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны, выводы суда, указанные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о допустимости таких доказательств, как аудиозаписи и их расшифровка, представленных истцом, поскольку отсутствуют доказательства того, что эти аудиозаписи были сделаны именно в те даты, о которых указывает истец, отсутствует подтверждение, что разговоры на аудиозаписях состоялись именно с указанными истцом лицами, поскольку на аудиозаписях при прослушивании даже не узнавался голос истца. Кроме того, если эти аудиозаписи производились на рабочем месте истца, они производились без уведомления лиц, участвующих в разговоре, что недопустимо с точки зрения конституционного права на охрану тайны частной жизни лиц, принимавших участие в разговоре.

По мнению апеллянта, указанные доказательства не подтверждают, что у работодателя возникло намерение уволить истца до начала процедуры увольнения по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву отказа истца возместить выявленную недостачу.

В жалобе указывается на то, что Ванюшева Г.И. не обладала полномочиями работодателя по увольнению работников, не могла оказывать влияние или давление на должностных лиц общества, обладающих полномочиями по принятию решений об увольнении работников и по изданию соответствующих приказов, поскольку такими лицами для работников УФПС Тверской области являлся директор УФПС Тверской области, а также лица, наделенные им в установленном порядке соответствующими полномочиями, к которым в данном случае относились работники отдела кадрового администрирования УФПС Тверской области. Территориально их рабочие места расположены в г. Твери.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Сергеева А.О. вышла на работу формально, на несколько рабочих дней, после чего ушла на больничный, общество было осведомлено о формальном краткосрочном ее выходе из отпуска по уходу за ребенком, заранее издало приказы о повторном убытии в отпуск по уходу за ребенком, еще до выхода Сергеевой А.О. на работу, не основан на нормах материального права, судом не дана оценка объяснениям представителя общества о том, что общество не могло поступить каким-то другим способом, иначе оно бы нарушило положения Трудового кодекса Российской Федерации, что могло повлечь негативные последствия в виде санкций со стороны контрольных (надзорных) органов.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие фактический выход Сергеевой А.О. на работу, осуществление ей трудовой деятельности. Сама Сергеева А.О. в письменных объяснениях подтверждает, что выходила на работу.

По мнению апеллянта, именно выход на работу основного работника, на время отсутствия которого был заключен срочный трудовой договор с истцом, является единственным юридическим значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в данном трудовом споре.

Судом не установлено, что Сергеева А.О. вышла на работу по сговору с обществом или под его понуждением.

В этой связи увольнение истца произведено на законных основаниях.

Податель жалобы считает, что суд, определив сумму подлежащую взысканию в качестве среднего заработка за все время вынужденного прогула истца, неправомерно вышел за пределы заявленных требований, чем существенно нарушил нормы процессуального законодательства.

Кроме того, суд неправомерно сделал вывод о том, что немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула истца.

В жалобе указывается на то, что судом в решении не указана судьба требований, заявленных истцом к УФПС Тверской области. Из вводной части решения суда следует, что в число соответчиков по данному исковому заявлению входило Управление федеральной почтовой связи Тверской области (УФПС Тверской области), однако, далее в решении не указано, по какой причине требования к УФПС Тверской области не были рассмотрены.

Истцом Семёновой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается оставить решение суда без изменения.

Прокурором Спировского района принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Дементьева Н.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Дементьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семёновой Е.А. и АО «Почта России» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семёнова Е.А. принята на работу в УФПС Тверской области, Городское отделение почтовой связи Спирово/Вышневолоцкий почтамт на должность <данные изъяты>. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен на определенный срок - на период отсутствующего основного работника Сергеевой А.О., ФИО, издан приказ № к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Семёновой Е.А. на работу, в трудовой книжке сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО с ДД.ММ.ГГГГ принята в Городское отделение почтовой связи Спирово (3 класс) обособленное структурное подразделение Вышневолоцкий почтамт по профессии <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); трудовой договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сергеева А.О. согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу в Городское отделение почтовой связи Спирово/Вышневолоцкий почтамт на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на определенный срок - на период отсутствия ФИО

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой А.О. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой А.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой А.О. подано заявление с просьбой считать ее приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего времени с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой А.О. подано заявление о предоставлении двух дополнительных перерывов в течение рабочего дня для кормления ребенка, продолжительностью 30 минут каждый, до достижения ребенком возраста полутора лет, с переносом установленных перерывов для кормления ребенка в суммарном виде на конец рабочего дня.

Приказом № к/о от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.О. считается приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком на условиях полного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой А.О. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к/о Сергеевой А.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заявление Сергеевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (само же заявление Сергеевой А.О. датировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец Семёнова Е.А. уведомлена о том, что заключенный с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника Сергеевой А.О. на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на основании пункта 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Городского отделения почтовой связи Спирово/Вышневолоцкий почтамт в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно информации медицинских учреждений Семёнова Е.А. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в связи с жалобами на состояние здоровья.

Согласно табелям учета рабочего времени в ОПС Спирово за ДД.ММ.ГГГГ: Семёнова Е.А. работала с 01 по 05 апреля, с 06 по 07 апреля - выходной, с 08 по 09 апреля - временная нетрудоспособность.

Согласно табелям учета рабочего времени в ОПС Спирово за апрель 2024 года: Сергеева А.О. с 01 по 09 апреля - находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 10 по 12 апреля - работала; с 13 по 14 апреля - выходной, 15 апреля - работала, с 16 по 22 апреля - больничный, с 23 апреля - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за май 2024 года Сергеева А.О. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила внутреннего трудового распорядка АО «Почта России», установлен режим рабочего времени, который распоряжением Вышневолоцкого почтамта УФПС Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Спирово с ДД.ММ.ГГГГ установлен: со вторника по субботу с 09:00 часов до 18:00 часов, выходной - воскресенье, понедельник.

Также судом установлено, что Управление федеральной почтовой связи Тверской области является обособленным подразделением АО «Почта России».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя возникло намерение уволить работника Семёнову Е.А. до начала процедуры увольнения по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сергеева А.О., постоянно проживающая и воспитывающая ребенка в городе Вышний Волочек, а не в пгт. Спирово, вышла на работу формально, на несколько рабочих дней, после чего ушла на больничный, окончание которого совпало с последним рабочим днем – ДД.ММ.ГГГГ, определенным работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, который был издан до выхода Сергеевой А.О. на работу и до ухода на больничный. О формальном и краткосрочном выходе Сергеевой А.О. из отпуска по уходу за ребенком свидетельствует и то обстоятельство, что до выхода на работу она написала заявление об уходе вновь в отпуск по уходу за ребенком.

Оценив действия работодателя как направленные на прекращение трудовых отношений с истцом, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Семёновой Е.А. с должности <данные изъяты> городского отделения почтовой связи Спирово Вышневолоцкого почтамта УФПС Тверской области АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав Семёновой Е.А., связанный с ее незаконным увольнением по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 394 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе аудиозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится обсуждение недостачи материальных ценностей, а также предложение истцу уволиться, действия представителей работодателя предшествующие увольнению истца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта формального выхода Сергеевой А.О. на работу, с целью увольнения истца до истечения срока трудового договора.

Доводы жалобы о том, что аудиозаписи и их расшифровка являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они сделаны без уведомления лиц, участвующих в разговоре, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом к самостоятельным средствам доказывания.

Оценивая аудиозапись, суд первой инстанции принял во внимание, что истец предоставила сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также ее расшифровку.

Доказательств, опровергающих достоверность записи и факт того, что беседа между данными лицами не имела места в действительности, стороной ответчика не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, записи не затрагивают прав на неприкосновенность частной жизни лиц, участвующих в разговоре, личной, семейной тайны и др. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял аудиозаписи в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Оснований полагать, что представленная ответчиком аудиозапись не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствовало бы о ее недостоверности как доказательства по гражданскому делу, судебная коллегия по доводам заявителя не находит.

Ссылки в жалобе на то, что Ванюшева Г.И. не могла оказывать влияние или давление на должностных лиц общества, обладающих полномочиями по принятию решений об увольнении работников, и по изданию соответствующих приказов, на правильность выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы заявителя о том, что обществу было бы невыгодно инициировать увольнение работника, который сам был готов с заработной платы возмещать сумму недостачи, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта формального выхода Сергеевой А.О. на работу с целью увольнения истца.

При этом суд учел, что по данным представленным работодателем, Сергеева А.О. фактически отработала только четыре дня: с 10 по 12 апреля, а также 15 апреля, с 16 по 22 апреля - находилась на больничном, а с 23 апреля - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Доводы ответчика об обратном подлежат критической оценке, поскольку не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы истца относительно действительных мотивов и причин ее увольнения, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд, определив сумму подлежащую взысканию в качестве среднего заработка за все время вынужденного прогула истца, вышел за пределы заявленных требований, чем существенно нарушил нормы процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 1 и 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела усматривается, что истец Семёнова Е.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд первой инстанции возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции с учетом заявленных требований был вправе самостоятельно произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований, направлено на соблюдение прав работника в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула судом мотивирован, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену состоявшегося решения суда и ссылки на то, что суд неправомерно обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула истца.

В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая, что увольнение Семёновой Е.А. признано незаконным, суд, руководствуясь нормативными положениями, касающимися периода, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе и обоснованно взыскал с АО «Почта России», обособленным подразделением которого является УФПС Тверской области, в пользу Семёновой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и обратил к немедленному исполнению решение о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обращение решения суда в части заработной платы к немедленному исполнению соответствует требованиям абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Вопреки утверждениям апеллянта, требования истца, первоначально заявленные к УФПС Тверской области, разрешены судом первой инстанции. В мотивировочной и резолютивной частях решения суда при удовлетворении требований, заявленных к АО «Почта России», указано на то, что Управление федеральной почтовой связи Тверской области является обособленным подразделением АО «Почта России».

Из материалов дела усматривается, что установив, что Управление федеральной почтовой связи Тверской области не является юридическим лицом, суд первой инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13 июня 2024 года, привлек к участию в деле в качестве ответчика юридическое лицо - АО «Почта России».

Из доводов жалобы в данной части не усматривается процессуальных нарушений, влияющих на правильность судебного акта по существу.

Несогласие ответчика с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова К.В. Климова Т.В. Кубарева