Решение по делу № 11-11827/2024 от 15.08.2024

УИД 74RS0028-01-2024-000472-36

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11827/2024

17 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Чекина А.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2024 года по исковому заявлению Антонова А.А. к Смирнову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Антонова А.А. – Домрачеевой Т.С., ответчика Смирнова А..В., его представителя Козловой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 244 956 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 650 рублей, возвратить излишне оплаченную сумму государственной пошлины - 441 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки - 14 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2023 года в 10 часов 10 минут в районе дома № 32 по ул. Горького г. Челябинска водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем Лада Веста, г/н №, при пересечении перекрестка в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением Антонова А.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Прибывший на место ДТП комиссар от страховщика осмотрел автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 07.12.2023 года обратился с заявлением о страховой выплате. 13.12.2023 года транспортное средство было дополнительно осмотрено страховщиком на предмет скрытых дефектов. САО «РЕСО-Гарантия» 22.12.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 205 400 рублей. Страховая сумма крайне занижена, ее на ремонт транспортного средства недостаточно. Страховщик выплачивает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Антонов А.А. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно технической экспертизе № 1-01-2024 от 09.01.2024 года, подготовленной ЧПО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учета износа составляет 721 621 руб., доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП - 624 680 руб., стоимость годных остатков - 130 090 руб.

Решением суда исковые требования Антонова А.А. удовлетворены частично. Со Смирнова А.В. в пользу Антонова А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 956 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 650 руб., расходы по оплате независимой оценки - 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы – 240,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Антонову А.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 441,90 руб.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебного эксперта, поскольку заключение эксперта содержит нарушения методических рекомендаций. Экспертом не установлена стоимость годных остатков в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, однако отказался от получения направления на ремонт. Полагает, что необходимо определить размер страхового возмещения по страховому событию в объеме, который подлежал выплате в пользу истца без учета заключенного между ним и страховщиком соглашения. Транспортное средство истца Тойота Королла имеет износ 80%, при ремонте данного автомобиля и замене запасных частей изношенных на 80% на новые, произойдет значительное улучшение транспортного средства. Судом первой инстанции проигнорировано материальное положение ответчика. При разрешении вопроса о взыскании расходов за услуги оценщика, суд удовлетворил их в полном объеме, про том, что требования удовлетворены частично. Считает судебные расходы завышенными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Тойота Королла, г/н №, является Антонов А.А., транспортного средства Лада Веста, г/н № - Смирнов А.В. (т.1 л.д.53,54).

24.11.2023 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 32, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением Антонова А.А., и Лада Веста, г/н №, под управлением Смирнова А.В.

Вследствие действий водителя Смирнова А.В., признавшего вину в совершении ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП, сведения о котором переданы в АИС, присвоен № 360148.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в САО «ВСК».

07.12.2023 года Антонов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам. Кроме того, между САО «РЕСО-Гарантия» и Антоновым А.А. подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 14.12.2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Королла, г/н №, рассчитанная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 205 400 рублей.

22.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело Антонову А.А. выплату страхового возмещения в размере 205 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.70-85).

Для определения размера причиненного материального ущерба Антонов А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно технической экспертизе № 1-01-2024 от 09.01.2024 года, подготовленному ЧПО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н №, по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 721 621 рубль, рыночная стоимость транспортного средства - 624 680 рублей, стоимость годных остатков - 130 090 рублей (т.1 л.д.14-41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бондаренко Н.В. (т.1 л.д.148-149).

Согласно заключению эксперта № 2403046 от 27.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 202 400 рублей, без учета износа - 324 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, составляет с учетом износа - 194 300 рублей, без учета износа - 668 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 550 700 рублей, стоимость годных остатков - 100 344 рубля (т.1 л.д.163-211).

Удовлетворяя частично исковые требования Антонова А.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения Бондаренко Н.В., возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 244 956 руб. (550 700 руб. (стоимость транспортного средства) – 100 344 руб. (стоимость годных остатков) – 205 400 руб. (страховая выплата) на Смирнова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.В. о том, что Антонов А.А. заключил со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения, при этом от восстановительного ремонта отказался, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, Антонов А.А. заключил с САО «Ресо-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку между Антоновым А.А. и САО «Ресо-Гарантия» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

Истец, как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением и выплаченный размер ущерба не является для истца неосновательным обогащением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд выбрал иную экспертную организацию, а не ту организацию, которую заявлял ответчик, а также самостоятельно определил круг вопрос, который не позволил определить полный объем юридически значимых обстоятельств, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

В силу требований ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта Бондаренко Н.В. отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылками на то, что эксперт при определении стоимости годных остатков определил их стоимость расчетным путем, не применив приоритетный способ определения их стоимости на основании аукционного метода, судебной коллегий отклоняются, поскольку заключение эксперта в данной части соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Само по себе несогласие с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Несогласие Смирнова А.В. с результатом заключения эксперта безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако как следует из обжалуемого судебного постановления, суд принял заключение экспертов в качестве доказательств по делу, с чем соглашается судебная коллегия. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба с учетом имущественного положения последнего, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие у Смирнова А.В. кредитных обязательств и несовершеннолетних детей, не может указывать на ее тяжелое имущественное положение. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, поскольку для этого ответчиком представлено недостаточно доказательств, а предоставленные им документы не могут являться достаточными для определения его тяжелого имущественного положения, поскольку не исключают возможность получения иных доходов (например: от вкладов в банках, аренды недвижимого и движимого имущества, акций и т.д.).

В противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика.

Довод жалобы, что не является допустимым доказательством договор об оказании юридических услуг, поскольку интересы истца представлял адвокат Домрачеева Т.С., которая должна была заключить с истцом соглашение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, согласно разъяснениями, данными в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом Антоновым А.А. и Домрачеевой Т.С. заключен договор об оказании юридических услуг № 2Д-2023 от 22.01.2024 года (т. 1 л.д.42).

Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб. подтверждается оплата указанных услуг (т.1 л.д.43).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, суд учел сложность дела, объем оказанных услуг по указанному делу (составление искового заявления, представительство истца в судебных заседаниях) и определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб., посчитав ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о завышенном размере юридических услуг отклоняются, поскольку Смирнов А.В. достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные Антоновым А.А. на услуги представителя, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны по делу, подтверждены документально, их размер определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

В апелляционной жалобе ответчиком выражается несогласие с размером взысканных судебных расходов на досудебную оценку.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом пропорционального распределения судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции верно учтено, что после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования (т.1 л. д. 228) и просил взыскать сумму ущерба 244956 руб. При этом решением суда требования истца в данном размере удовлетворены полностью.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме в размере поддерживаемых им требований, оснований для пропорционального распределения судебных расходов на досудебную оценку не имелось, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.