Решение от 12.08.2024 по делу № 12-676/2024 от 04.07.2024

№

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев протест Каменского городского прокурора Ростовской области Коростылева А.А. на постановление №НК/9230/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в отношении директора МБОУ Старостаничная СОШ Каменского района Колесниковой Ольги Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

постановлением УФАС по Ростовской области №НК/9230/24 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Колесникова О.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Каменский городской прокурор Ростовской области Коростылев А.А. обратился в суд с протестом, в котором выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что оно является незаконным и подлежит возвращению дела на новое рассмотрение. Указывает, что Старостаничная СОШ заключено 2 контракта с ООО «Профи» на предоставление услуг по организации питания обучающихся на общую сумму 721 743 рублей 26 копеек. Данные муниципальные контракты заключены без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком ООО «Профи». Заключение двух отдельных договоров направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Исходя из анализа оспариваемых контрактов, оказание услуг в рассматриваемом случае образуют единый комплекс мероприятий по организации питания обучающихся в Старостаничная СОШ. В связи с чем, их можно было исполнить в рамках одного контракта. Заключение искусственно раздробленных двух контрактов на сумму выше той, которая в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено вышеназванным законом.

В судебное заседание представитель Каменского городского прокурора Ростовской области не явился, извещен судом надлежащим образом. По поручению явилась помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкина А.О., доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

На рассмотрение жалобы Колесникова О.А. не явилась, причина неявки не известна. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Колесникова О.А. извещалась почтовой связью по адресу, указанном в материалах дела: <адрес>. Однако почтовое отправление вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, Колесникова О.А. считается извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд оригиналы дела №НК/9230/24.

Рассмотрев доводы протеста, исследовав материалы дела №НК/9230/24, представленные УФАС по Ростовской области, выслушав помощника прокурора, судья приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а протеста прокуратуры без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в целях бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование в муниципальных образовательных организациях за счет средств федерального и областного бюджета, а также обучающихся 5-11 классов за счет средств местного бюджета между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Старостаничная СОШ Каменского района и ООО «Профи» заключены контракты на оказание услуг по организации питания обучающихся, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ №П5-24-СТ003 на предоставление услуг по организации питания обучающихся на сумму 308 743,26 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ №П5-24-СТ012 на предоставление услуг по организации питания обучающихся на сумму 413 000 рублей.

Всего Старостаничная СОШ заключено 2 контракта с ООО «Профи» на предоставление услуг по организации питания обучающихся на общую сумму 721 743 рублей 26 копеек.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 вышеуказанного Закона заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Таким образом, заказчик заключил контракты с единственным поставщиком в соответствии с требованиями ст. 93 ФЗ-44 и со своими потребностями на момент заключения. Подобные контракты не образуют единую сделку, совершение которой осуществляется с использованием конкурентных процедур.

Доводы протеста сводятся к несогласию с выводами должностного лица о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.

Судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя УФАС по Ростовской области, в том числе и по доводам протеста, являющимися необоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №░░/9230/24 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░