Решение от 23.08.2022 по делу № 2а-410/2022 от 04.08.2022

Дело № 2а-410/2022

УИД 44RS0023-01-2022-000578-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Бабуриной В.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Суворовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Бабуриной В.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Бабуриной В.В. и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительный документ 2-417/2021, выданный 13.04.2021 мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Бабуриной В.В. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Бабуриной В.В. в период с 01.02.2022 по 03.08.2022 выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2022 по 03.08.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району Бабурину В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель ООО МФК «ОТП ФИНАНС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Бабурина В.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-417/2021 от 13.04.2021. В рамках исполнительного производства были проведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации с целью установки наличия расчетных и иных счетов должника, в ПФР о СНИЛС, ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о счетах физического лица, а также на предмет установления возможной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, запросы операторам сотовой связи, направлен запрос в ГУВМ МВД России (ФМС) на предоставление информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения должника, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, получен ответ - зарегистрированные за должником объекты недвижимости отсутствуют;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк, КУ ООО КБ «АКСОНБАНК» - ГК «АСВ», АО «ОТП БАНК»);

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника, было установлено, что должник по этому адресу не проживает.

Неоднократно, ежемесячно обновляются запросы в Пенсионный фонд о месте работы и доходах должника, ответ приходит отрицательный, что должник ни где не работает, доходов не имеет. Постановление о розыске имущества должника по взысканию кредитных платежей возможно, только по заявление взыскателя, но такое заявление от взыскателя не поступало. Все процессуальные документы направляются взыскателю по электронному документообороту через единый портал государственных услуг. Взыскатель видит все действия, которые произведены судебным приставом. С исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Костромской области по доверенности Суворова Т.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что у взыскателя есть подписка в едином портале госуслуг, не только все постановления уходят в личный кабинет, но от взыскателя поступают обращения через ЕПГУ. По этому производству взыскатель обращался дважды. Все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены в полном объеме, в связи с отсутствием заявления о розыске должника и его имущества, согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск не возможен в связи с отсутствием этого заявления, просила отказать в удовлетворении требований.

В адрес ФИО7 заказным письмом направлялось судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с не явкой адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.

Оснований для признания явки представителя ООО МФК «ОТП Финанс» и заинтересованного лица ФИО7 обязательной, суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Бабуриной В.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-417/2018 от 13.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № Макарьевского судебного района Костромской области, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам, в размере 56 970 рублей 22 копеек.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не выполнены. Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Из материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства 01.02.2022 и в последующем, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия расчетных и иных счетов должника, в ПФР о СНИЛС, ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о счетах физического лица, а также на предмет установления возможной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, запросы операторам сотовой связи, направлен запрос в ГУВМ МВД России (ФМС) на предоставление информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения должника, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе;

01.02.2022 и 09.02.2022 направлены запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, в в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, получен ответ об отсутствии сведений. 09.02.2022 и 10.08.2022 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Из полученных на запросы ответов следует, что должник имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, ООО КБ «АКСОНБАНК» - ГК «АСВ», АО «ОТП Банк», также автомобиль ЛАДА КАЛИНА госномер Н218УР44 в связи с чем 03.08.2021 и 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании поступивших сведений, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 18.02.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику.

18.05.2022 исполнительное производство присоединено к сводному по должнику с присвоением номера №. Кроме того, ранее, 16.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход в адрес должника, было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

Изучив материалы исполнительного производства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность взыскания с должника единовременно всей суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. При этом следует отметить, что исполнительное производство не окончено.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Между тем, доказательств обращения взыскателя с такого рода заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено, судом не установлено; в любом случае объявление в указанных случаях исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, при этом решение вопроса о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.