Решение по делу № 2а-101/2021 от 05.04.2021

Дело № 2а-101/2021

                                                   РЕШЕНИЕ

                                      именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                            30 апреля 2021 года

      Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «АЛИЗАЙМ» к старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

      Общество с ограниченной ответственностью «МКК «АЛИЗАЙМ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия).

         Административный истец просит признать незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В., выразившиеся в том, что старшим судебный пристав-исполнитель – начальником ОСП – Николаевой Е.В. при поступлении в ОСП ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбудила исполнительное производство в установленные указанным законом сроки, таким образом, в трехдневных срок судебным приставом-исполнителем не было принято соответствующее решение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в силу чего административному истцу были созданы препятствия к своевременной реализации начала исполнения решения суда и получения взысканных судом сумм в пользу административного истца.

       К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю, а также в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Родионова С.В.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

        Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В. в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать, в суд также представила письменный отзыв по административному иску. ( л.д. 13-15)

      Представитель УФССП России по Пермскому краю, привлеченный в качестве административного соответчика по инициативе суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает возражения и доводы административного ответчика Николаевой Е.В. ( л.д. 22).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району Родионова С.В. в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) нормативным документов должностного лица возлагается на административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Красновишерскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Селищевой О.А. задолженности по кредитным платежам на сумму 15 650, 00 руб. ( л.д. 16, 19)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району уФССП России по Пермскому краю Родионовой С.В. по результатам рассмотрения поступившего заявления и судебного приказа принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как предъявлен заявителем с нарушением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве в указанном заявлении отсутствовали. Постановление содержит разъяснение о том, что после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, заявитель вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением, а также положения об обжаловании принятого судебным приставом-исполнителем решения. ( л.д. 17)

Постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 20, 21)

Постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Красновишерскому району повторно поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Селищевой О.А. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности на сумму 15650 руб. и госпошлины 313 руб. ( л.д. 41-44)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усаниной Н.А., после получения данного заявления взыскателя в отношении должника Селищевой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения и уплаты задолженности, установленной судебным приказом, о принятом решении уведомлен заявитель. ( л.д. 27-28)

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Такое заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. ( ст. 54 этого же Закона)

При отсутствии документов, удостоверяющих полномочия представителя либо их ненадлежащем оформлении судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела полномочия лица, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Красновишерскому району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлены не были. Поэтому упомянутым выше должностным лицом службы судебных приставов обоснованно отказано в возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

         Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с чем, суд полагает, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.В., судебного пристава-исполнителя Родионовой С.В. отсутствовали такие действия и бездействие, которые повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя при исполнении решения суда и получении взыскателем сумм, присужденных судом.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                     Р е ш и л:

       Обществу с ограниченной ответственностью МКК «АЛИЗАЙМ» к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В. о признании незаконным бездействия – отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья