Решение по делу № 8Г-14863/2024 [88-16284/2024] от 08.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 августа 2024 г. № 88-16284/2024

г. Кемерово                                                   42RS0005-01-2023-005237-63

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеренко А.О.,

судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Александрову Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    указанным апелляционным определением отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении иска, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с указанием на то, что апелляционное определение не подлежит принудительному исполнению ввиду исполнения ответчиком требований истца в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, он не вправе был обращаться с иском, поскольку о повороте исполнения судебного приказа заявлено не было, а требуемое истцом удовлетворение иска с указанием на зачет уплаченных по судебному приказу денежных сумм могло иметь место в случае добровольного погашения задолженности после обращения с иском в суд, в данном же случае задолженность была погашена задолго до подачи настоящего иска. Права истца могут быть нарушены только поворотом исполнения судебного приказа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 330, 382, 384, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 443, 444 ГПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что предъявление иска обусловлено отменой исполненного судебного приказа и предупреждением поворота его исполнения, а отказ в удовлетворении иска напротив послужит основанием для него, что создает угрозу нарушения прав истца, чего не учёл суд первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предъявление иска вызвано поведением ответчика, создавшего условия для поворота исполнения судебного приказа.

Указание в апелляционном определении на то, что оно не подлежит принудительному исполнению ввиду исполнения ответчиком требований истца в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа, соответствует правам и законным интересам сторон.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    А.О. Нестеренко

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        С.В. Малолыченко