Решение по делу № 2-82/2022 (2-1877/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-82/2022

УИД 42RS0037-01-2021-003928-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 августа 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи            Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания             Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца            Гуляндина С.В.,

представителя истца            Земченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляндина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора купли - продажи и сопутствующих договоров,

УСТАНОВИЛ:

Гуляндина С.В. обратился в Юргинский городской суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Авто Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора купли - продажи и сопутствующих договоров.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что между Гуляндиным С.В. и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** от 28.07.2021.

Согласно предмету договора, ООО «Ультра» передаст транспортное средство «CHERY TIGGO4», идентификационный помер (VIN) ***, двигатель № *** серия номер *** ***. Данный автомобиль был приобретен им в кредит по договору *** от 28.07.2021 с КБ «Локо-Банк» (АО). Стоимость кредитного договора составила 2120000 рублей.

Стоимость транспортного средства составляет 1670000 рублей.

Коме того при оформлении Договора 28.07.2021 ему не были предоставлены услуги сторонних организаций, а именно:

- опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», с предоставлением сертификата опционного договора № *** с ООО «Авто-Защита» стоимостью 120000 рублей;

- независимая безотзывная гарантия «Программа 4.1» с предоставлением сертификата ***, предоставленная ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимостью 330000 рублей.

Ответчиком - ООО «Д.С. Дистрибьютор», получена копия искового заявления с требованиями о расторжении договора независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1». Ответчик - ООО «Д.С. Дистрибьютор», 16.12.2021 предоставил в суд возражения на исковое заявление (вх.*** от 16.12.2021), в которых указал, что Ответчик - ООО «Д.С. Дистрибьютор», исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия носит безотзывной, независимый характер и не может быть изменена как по инициативе истца, так и самого ООО «Д.С. Дистрибьютор». Независимо от решения по настоящему делу, ООО «Д.С. Дистрибьютор» сохраняет свои обязательства по долгу истца перед банком-кредитором (Бенефициаром). ООО «Д.С. Дистрибьютор» полагает, что требования истца удовлетворению, в связи с указанным, не подлежат. В случае, если суд усмотрит нарушение прав истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя но просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить, подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из приобщенных к материалам гражданского дела доказательств, 28.07.2021 между Гуляндиным С.В. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2120000 рублей.

Согласно поручению Гуляндина С.В. (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ***), указанная сумма перечислена: в размере 1670000 руб. за приобретаемый автомобиль в ООО «Ультра», 120000 руб. - для оплаты опциона Финансовая защита Автомобилиста в ООО «Авто-Защита», 330000 руб. для оплаты услуги/сервиса/оборудования в ООО «Д.С. Дистрибьютор».

28.07.2021 между Гуляндиным С.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.07.2021 с КБ «Локо-Банк» (АО), согласно условиям которого, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, в случае наступления одного из следующих обстоятельств и при предоставлении документов: потеря клиентом работы и смерть клиента.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Гуляндиным С.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (статья 7).

Как следует из заявления о предоставлении независимой гарантии, Гуляндин С.В. просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера сроком на 96 месяцев.

Согласно п.2.8 оферты о порядке предоставления независимой гарантии (раздел 3 возражений на исковое заявление от ООО «Д.С. Дистрибьютор») в силу ст.370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить, все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательство по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своею поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Таким образом, исходя из условий заявления о независимой гарантии и оферты о порядке предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С. Дистрибьютор» полагает, что у Гуляндина С.В. отсутствует право на отказ от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность отказаться от договора в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 28.07.2021 года сроком на 96 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился и в возражениях ООО «Д.С. Дистрибьютор» признал факт обращения не позднее 16.12.2021 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах истец имел право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком - ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных но договору сумму.

Событие, заявленное в качестве основания для исполнения договора независимой гарантии, не наступило. Требование по опционному договору стороной не заявлялось. С учетом указанного, данный договор не может быть признан исполненным в момент его заключения.

Согласно условиям кредитного договора, (п. К) Индивидуальных условий договора потребительского кредита ***), единственным способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля.

В кредитном договоре (п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ***) указанно на обязанность Гуляндина С.В. заключить договор Финансовая защита автомобилиста, который в настоящее время расторгнут.

Обращения истца к ответчику - ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора отсутствуют, сведений о размере расходов, понесенных ответчиком - ООО «Д.С.Дистрибьютор», в ходе исполнения договора, возражения па иск не содержат, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, опционный договор, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Гуляндиным С.В. 28.07.2021, подлежит расторжению, а уплаченная истцом плата по договору в размере 330000 руб. подлежит возврату.

Кроме того, согласно соглашения N- *** от 28.07.2021 с ООО «Ультра» в случае расторжения договора с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», Гуляндин С.В. обязан в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора оплатить ООО «Ультра» стоимость переданного Гуляндину безвозмездно в связи с заключением договора с ответчиком «Д.С. Дистрибьютор» оборудования: видеорегистратора (стоимость 120000 руб.), антирадара (стоимость 150000 руб.), набора автомобилиста (стоимость 70000 руб.), ковриков в салон (стоимость 40000 руб.) на общую сумму 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. Соответственно оплата явно завышенной стоимости изначально безвозмездно переданного Гуляндину С.В. оборудования обусловлена обязательным сохранением приобретённых услуг по договору с ответчиком - ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных правовых норм, а также согласно ст. 166 ГК РФ, соглашение N- *** от 28.07.2021 с ООО «Ультра» является сделкой, недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).

Просит суд принять измененные основания исковых требований в отношении Ответчика - ООО «Д.С. Дистрибьютор».

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от 28.07.2021 с ООО «Ультра» и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1670000 рублей.

2. Расторгнуть Соглашение N- *** от 28.07.2021 г. с ООО «Ультра».

3. Расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» с предоставлением сертификата ***, предоставленном ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимостью 330000 рублей, и вернуть уплаченную за навязанную услугу сумму в размере 330000 рублей.

Истец Гуляндина С.В., представителя истца Земченко Д.Н., в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Гуляндиным С.В. и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** от 28.07.2021.

Согласно предмету договора, ООО «Ультра» передаст транспортное средство «CHERY TIGGO4», идентификационный помер (VIN) ***, двигатель № ***, серия номер ***. Данный автомобиль был приобретен им в кредит по договору *** от 28.07.2021 с КБ «Локо-Банк» (АО). Стоимость кредитного договора составила 2120000 рублей.

Стоимость транспортного средства составляет 1670000 рублей.

Коме того при оформлении Договора 28.07.2021 ему не были предоставлены услуги сторонних организаций, а именно:

- опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», с предоставлением сертификата опционного договора № *** с ООО «Авто-Защита» стоимостью 120000 рублей;

- независимая безотзывная гарантия «Программа 4.1» с предоставлением сертификата ***, предоставленная ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимостью 330000 рублей.

28.07.2021 между Гуляндиным С.В. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2120000 рублей.

Согласно поручению Гуляндина С.В. (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ***), указанная сумма перечислена: в размере 1670000 руб. за приобретаемый автомобиль в ООО «Ультра», 120000 руб. - для оплаты опциона Финансовая защита Автомобилиста в ООО «Авто-Защита», 330000 руб. для оплаты услуги/сервиса/оборудования в ООО «Д.С. Дистрибьютор».

28.07.2021 между Гуляндиным С.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.07.2021 с КБ «Локо-Банк» (АО), согласно условиям которого, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, в случае наступления одного из следующих обстоятельств и при предоставлении документов: потеря клиентом работы и смерть клиента.

Кроме того, согласно соглашения *** от 28.07.2021 с ООО «Ультра» в случае расторжения договора с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», Гуляндин С.В. обязан в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора оплатить ООО «Ультра» стоимость переданного Гуляндину безвозмездно в связи с заключением договора с ответчиком «Д.С. Дистрибьютор» оборудования: видеорегистратора (стоимость 120000 руб.), антирадара (стоимость 150000 руб.), набора автомобилиста (стоимость 70000 руб.), ковриков в салон (стоимость 40000 руб.) на общую сумму 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения *** от 28.07.2021 стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля CHERY TIGGO4 vin:*** и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ФинЗашита (Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР, OOО) на сумму 330000 рублей. В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2. настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 настоящего Соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Исходя из положения вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «Ультра» была обусловлена обязательным заключением потребителем иных договоров с другими ответчиками на приобретение у них дополнительного оборудования и на оказание ими иных возмездных услуг.

Также стоимость передаваемого истцу дополнительного оборудования для автомобиля не отвечает критерию разумности, влечет для истца дополнительные необоснованные имущественные затраты. При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком при заключении как оспариваемого соглашения, так и последующих договоров об оказании возмездных услуг до истца, как потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре.

Из оспариваемого соглашения следует только перечисление дополнительного оборудования, являющегося предметом сделки, однако его параметры, модели, наименование фирмы-производителя покупателю не предоставлено и до его сведения не доведено. Непредставление указанной информации не позволило покупателю оценить необходимость и выгодность заключаемого соглашения о приобретении дополнительного оборудования, стоимость видеорегистратора составляет 120000 руб., антирадара – 150000 руб., набора автомобилиста - 70000 руб., ковриков в салон - 40000 руб., на общую сумму 380000 руб., что не соизмеримо больше их рыночной стоимости.

Таким образом, из буквального толкования содержания оспариваемого соглашения следует, что в рассматриваемом случае ООО «Ультра» обусловило приобретение и оплату оборудования на приобретенный Гуляндиным С.В., по договору купли-продажи автомобиль, обязательным заключением договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге, заключением иного договора с Финзащита, Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР ООО на сумму 330000 рублей, что является нарушением запрета, установленного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и свидетельствует о наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, отсутствие полной информации относительно предмета договора и его условий, потребительских свойств товара, суд приходит к выводу, что непредоставлением полной информации о товаре при заключении соглашения Гуляндин С.В. был введен в заблуждение ответчиком по поводу природы сделки, в связи с чем оспариваемое соглашение является недействительным.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства *** от 28.07.2021 с ООО «Ультра», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Истец в ходе судебного разбирательства не привел доводов относительно качества проданного ему автомобиля, в чем заключаются недостатки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с претензией относительно качества автомобиля, как и не представил доказательств наличия каких-либо недостатков.

На основании таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая требования к ООО «Д.С. Дистрибьютор» суд исходит из следующего.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из Сертификата безотзывной независимой гарантии (л.д. 155): дата выдачи гарантии 28.07.2021, срок действия сертификата соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского займа; стоимость сертификата 330000 руб.; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор *** от 28.07.2021, кредитная организация КБ «Локо Банк» (АО); независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного следующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договор Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 от. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшом, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что договор о предоставлении независимой гарантии является фактически оказанным, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита гарантийное обязательство исполнить за нее часть обязательств по кредитному договору, в случае наступления определенных офертой обязательств.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано ранее, договор возмездного оказания услуг был заключен Гуляндиным С.В. 28.07.2021 истец обратилась к ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об отказе от исполнения договоров, при этом судом установлено, что в период действия договоров услуги ответчиками истцу не оказывались ни полностью, ни в части.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Гуляндиным С.В. договор возмездного оказания услуг от 28.07.2021 подлежит расторжению ввиду одностороннего отказа, и в пользу Гуляндина С.В. с ООО «Д.С. Дистрибьютор» необходимо взыскать денежные средства, уплаченные за сертификат безотзывной независимой гарантии от 28.07.2021 в размере 330000 руб.

Исходя из положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу истца Гуляндина С.В. с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» необходимо взыскать штраф в размере 165000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6500 руб., с ООО «Ультра» - 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуляндина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора купли - продажи и сопутствующих договоров, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение *** от 28.07.2021, заключенное между Гуляндиным С.В. и ООО «Ультра».

Расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» с предоставлением сертификата ***, заключенный между Гуляндиным С.В. Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» стоимостью 330000 рублей, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Гуляндина С.В. уплаченную за услугу сумму в размере 330000 рублей, штраф 165000 рублей, всего 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета 7000 (семь тысяч) рублей.

Председательствующий                    - подпись -               А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2022 года.