Решение по делу № 2-724/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ябанжи,

с участием представителя истца ООО «Гидробур» по доверенности Берко В.М., представителя ответчика Сабиров С.Р. по доверенности Бубнова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР» к Сабиров С.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Сабиров С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР» о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРОБУР обратилось в суд с иском к Сабиров С.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидробур» и Сабиров С.Р. был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> проведением следующих работ: дефектоскопия, телеинспекция, откачка воды из скважины эрфлитом при роторном бурении оборудования.

В силу п. 4.3. договора, передача результатов выполненных работ подрядчиком и приема их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2-х экземплярах, подписанными заказчиком и подрядчиком. Согласно п. 5.4. договора, основанием для осуществления платежей является: подписанный заказчиком и подрядчиком локальный сметный расчет;    подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; подписанная заказчиком и подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактура.    

Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные документы в течение 3 рабочих дней или предоставить письменный мотивированный отказ. При неполучении в течение 10 календарных дней от заказчика замечаний по акту о приемке выполненных работ или отказа от его подписания, работы считаются принятыми. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидробур» работы были окончены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за май 2017 года, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, работы считаются принятыми, а документы подписанными в случае, если заказчиком не предоставлен письменный мотивированный отказ, а также заказчик отказывается от подписания акта о приемки выполненных работ. Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 224 937, 50 рублей, в т.ч. НДС 18%, сумма аванса по настоящему договору составляет 112 468, 75 рублей, в т. ч. НДС 18% 34 312,5 рублей. Со стороны заказчика работа по настоящему договору не оплачена. Таким образом, за заказчиком числится задолженность в размере 224 937, 50 рублей. Кроме того, после окончания работ заказчик стал всячески уклоняться от получения актов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Сабиров С.Р. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 224937 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2371 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части суммы процентов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13131 рубль 11 копеек.

Сабиров С.Р. обратился к ООО «ГИДРОБУР» со встречным исковым заявлением о признании договора подряда не заключенным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабиров С.Р. и ООО «Гидробур» заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по бурению и запуску резервной, временной водозаборной скважины для обеспечения пожаротушения на первом водоносном горизонте, с последующей ее ликвидацией на основании письменного обращения заказчика, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с проведением следующих работ: дефектоскопия, телеинспекция, откачка воды из скважины эрлифтом при роторном бурении скважины. В свою очередь истец обязался принять работы, выполненные надлежащим образом, и оплатить их. Вместе с тем, истец считает данный договор подряда незаключенным. Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена договора и результат работы. Содержание оспариваемого договора и противоречивость представленных истцом документов, отсутствие установленных договором документов, свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условия спорного договора. В частности п.1.2 договора подряда установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №), в объемах и сроки согласованные сторонами в настоящем Договоре. Техническое задание заказчика представляет собой описание выполняемой подрядчиком работы (ее содержания, объема и технические характеристики результата работы - показатели работы скважины), т.е. определяет предмет договора. Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы. В связи с этим, результат работы признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы. График производства работ сторонами не согласован и не подписан. В соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №) и составляет 224937 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, сумма аванса по настоящему договору составляет 112 468 рублей 75 копеек. Согласно п.5.4 договора, основанием для осуществления платежа является подписанный заказчиком и подрядчиком Локальный сметный расчет. Представленный истцом Локальный сметный расчет не подписан заказчиком и противоречит п. 1.1 указанного договора, определяющего предмет договора, расчеты, указанные в смете, представленной истцом непонятны для потребителя. Оплата аванса в размере, предусмотренном договором, заказчиком не вносилась. Требований о перечислении аванса подрядчик заказчику не предъявлял. Подрядчик не проводил никаких работ на указанном в п. 1.1.договора подряда земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами объема работ, содержания работ, технических характеристик результата работ, сроков выполнения работ, стоимости выполнения подрядных работ по указанному договору подряда отсутствуют. Поскольку предмет договора противоречив, то невозможно определить объем выполняемых по настоящему договору работ и содержит отсылку к Техническому заданию заказчика, позволяющему определить объем и содержание работ, а также технические характеристики результата работ, которое отсутствует, график производства работ сторонами не согласовывался, авансовый платеж по договору заказчиком не вносился, требований, направленных заказчику о перечислении аванса не представлено, объект для начала производства работ по акту-приема передачи не передавался подрядчику, цена договора, определяемая локально-сметным расчетом, который заказчиком не подтвержден не установлена, отсутствие скважины и каких-либо работ со стороны подрядчика по указанному в договоре адресу: <адрес>, свидетельствует о фактическом неисполнении спорного договора подряда, об отсутствии согласованности предмета договора между сторонами. В связи с чем, предмет договора подряда может быть признан несогласованным, а договор незаключенным. Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы надлежащим образом существенные условия необходимые для договоров данного вида, подписанный между сторонами договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной сделкой и не порождает для сторон никаких правовых последствий. По устной договоренности ООО «Гидробур» должно было осуществить работы по прочистке скважины, находящейся на соседнем участке, не принадлежащем Сабиров С.Р., для улучшения показателей работы скважины по добываемой из скважины воды до 5 куб/час. Договор на указанные работы не заключался, стоимость работ не согласовывалась. Стоимость выполненных работ стороны должны были определить после их завершения, в зависимости от реально проведенных работ. Однако, после проведенных работ скважина не улучшила своих показателей. ООО «Гидробур» не были представлены документы, подтверждающие проведение работ по очистке скважины, в том числе не представлен акт о натурных испытаниях скважины для определения объема воды, даваемой скважиной в час. Доводы истца, изложенные в первоначальном исковом заявлении, что ими были проведены работы: дефектоскопия, телеинспекция, откачке воды из скважины эрлифтом при роторном бурении скважины документально не подтверждаются. Отсутствует видеосъемка проведенной ООО «Гидробур» телеинспекции и дефектная ведомость о техническом состоянии скважины.

По указанным основаниям, истец просил суд признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИДРОБУР» и Сабиров С.Р. незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО «ГИДРОБУР» по доверенности Берко В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Сабиров С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика Сабиров С.Р. по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Бубнова А.Д. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Сабиров С.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 702, 703, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИДРОБУР» и Сабиров С.Р. подписан договор подряда № (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по бурению и запуску резервной, временной водозаборной скважины для обеспечения пожаротушения на первом водоносном горизонте, с последующей ее ликвидацией на основании письменного обращения заказчика, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с проведением следующих работ: дефектоскопия, телеинспекция, откачка воды из скважины эрлифтом при роторном бурении скважины.

В силу п. 1.2 договора подряда, работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №), в объемах и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 4.2 договора подряда, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора передает подрядчику объект для производства работ по акту приема-передачи. Передача объекта после выполнения подрядчиком всех работ по договору оформляется актом возврата объекта заказчику, подписываемым обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда, передача результатов выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 2-х экземплярах, подписанными заказчиком и подрядчиком.

В силу п. 4.4 договора, после выполнения работ заказчик вместе с подрядчиком проводит приемо-сдаточные испытания скважины для проверки качества монтажа, а также для проверки эксплуатационных показателей на соответствие установленным требованиям (Техническому заданию заказчика).

Пункт 5.1 договора подряда устанавливает, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) и составляет 224937,5 рублей в т.ч. НДС 18 %, сумма аванса составляет 112468,75 рублей, в т.ч. НДС 18 % 34312,5 рублей.

Согласно п. 5.2 договора, основанием для осуществления платежей является: подписанный заказчиком и подрядчиком локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура. При неполучении в течение 10 календарных дней от заказчика замечаний по акту о приемке выполненных работ или отказе от его подписания, работы считаются принятыми.

Согласно разделу 11 договора подряда «Приложения», приложениями к договору являются: Техническое задание, Смета, График выполнения работ, Акт сдачи-приемки к договору.

При этом, в силу п.п. 3.1, 3.3 договора подряда, все работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок установленный графиком производства работ (Приложение №), об окончании выполнения работ и готовности предъявить их для приемки подрядчик обязан известить заказчика письменно либо иным аналогичным способом (телеграфом, факсимильной связью и т.п.) с таким расчетом, чтобы извещение поступило к заказчику не позже, чем за три календарных дня до предполагаемой даты окончания работ.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору подряда, ООО «ГИДРОБУР» ссылается на заключенный между ним и Сабиров С.Р. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № года, условия которого выполнены подрядчиком в полном объемы.

В качестве доказательств выполнения работ, а также их стоимости ООО «ГИДРОБУР» представлены односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы: дефектоскопия, телеинспекция, откачка воды из скважины эрлифтом при роторном бурении с компрессором на сумму 224937,5 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальный сметный расчет, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом ООО «ГИДРОБУР» не представлено в материалы дела Приложение № к договору подряда – Техническое задание.

Судом установлено, что указанное техническое задание сторонами не составлялось и не подписывалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, представитель ООО «ГИДРОБУР» в судебном заседании пояснил, что техническое задание, график выполнения работ, локальный сметный расчет заказчиком и подрядчиком не подписывались, в связи с отсутствием необходимости, срок выполнения работ стороны оговорили устно, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 7 дней с момента подписания договора, фактически стороны договорились о том, что подрядчик выполнит работы - дефектоскопия, телеинспекция, откачка воды из скважины эрлифтом при роторном бурении скважины, в остальной части (работы по бурению и запуску резервной, временной водозаборной скважины для обеспечения пожаротушения на первом водоносном горизонте, с последующей ее ликвидацией на основании письменного обращения заказчика) в предмете договора допущена техническая опечатка, данный текст остался от другого договора, адрес земельного участка, на котором проводились работы подрядчик не проверял, Сабиров С.Р. показал подрядчику место, на котором необходимо было выполнить работы.

Представитель Сабиров С.Р. по доверенности Бубнова А.Д. в судебном заседании суду пояснила, что никакие работы в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке № по <адрес> подрядчиком не проводились, на данном земельном участке вообще отсутствует скважина глубиной 120 метров, имеется небольшая скважина, которая используется для полива, указанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами именно для работ по бурению и запуску резервной, временной водозаборной новой скважины для обеспечения пожаротушения на первом водоносном горизонте, с последующей ее ликвидацией на основании письменного обращения заказчика, как указано в предмете договора. Подрядчик должен был пробурить новую скважину, как указано в условиях договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подписали данный договор подряда, но не смоги договориться по стоимости работ, в связи с чем, подрядчик никакие работы не проводил в рамках оспариваемого договора. Между Сабиров С.Р. и ООО «ГИДРОБУР» существовала устная договоренность, внедоговорные отношения о том, что ООО «ГИДРОБУР» улучшит объем воды скважины, расположенной на соседнем земельном участке № по <адрес>, принадлежащем Дубовицкому А.В. ООО «ГИДРОБУР» прочистили скважину на участке, принадлежащем Дубовицкому А.В., но объем воды не был увеличен, после чего Сабиров С.Р. отказался оплачивать данные работы по прочистке скважины на участке № по <адрес> в сумме 230000 рублей, выставленной подрядчиком.

В подтверждение данных доводов представителем Сабиров С.Р. суду представлены фотографии, кадастровая карта, проект водоснабжения.

После просмотра указанных фотографий, представитель ООО «ГИДРОБУР» в судебном заседании подтвердил, что подрядчиком проводились работы на земельном участке № по <адрес>, работы на участке № по <адрес> не проводились.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Окупов Д.В. суду пояснил, что на земельном участке № по <адрес> имеется одна скважина глубиной 35 м., он занимается обслуживанием данной скважины, весной запускает скважину, зимой консервирует ее, других скважин на данном участке не имеется.

Суд не сомневается в достоверности сообщенных свидетелем сведений, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сабиров С.Э.

Как следует из заявления Сабиров С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, никакие работы ООО «ГИДРОБУР» на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке не проводило.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Сабиров С.Р. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и об отказе в удовлетворении иска ООО «ГИДРОБУР» к Сабиров С.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № года является незаключенным, поскольку условие о сроке начала и окончания работ сторонами сделки не согласовано, график выполнения работ сторонами не составлялся и не подписывался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы представителя ООО «ГИДРОБУР» о том, что стороны устно согласовали срок выполнения работ в течение 7 дней с момента подписания работ судом отклоняются, поскольку объективных доказательств данному утверждению не представлено.

Кроме того, представитель ООО «ГИДРОБУР» в судебном заседании подтвердил, что работы проводились подрядчиком на участке № по <адрес>.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пункт 5.1 договора подряда устанавливает, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) и составляет 224937,5 рублей в т.ч. НДС 18 %, сумма аванса составляет 112468,75 рублей, в т.ч. НДС 18 % 34312,5 рублей.

Согласно п. 5.2 договора, основанием для осуществления платежей является: подписанный заказчиком и подрядчиком локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура.

Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, локальный сметный расчет сторонами не составлялся и не подписывался.

В подтверждение объема и стоимости, выполненных истцом работ, им представлен локальный сметный расчет, составленный в одностороннем порядке ООО «ГИДРОБУР».

Между тем, данный локальный сметный расчет не является документом подтверждающим факт выполнения истцом работы определенного вида и стоимости, поскольку составлен в одностороннем порядке, со слов истца и не подтвержден ответчиком.

Кроме того, отсутствует Приложение № к договору подряда – Техническое задание, которое сторонами договора подряда не составлялось. Техническое задание заказчика представляет собой описание выполняемой подрядчиком работы (ее содержания, объема и технические характеристики результата работы - показатели работы скважины), т.е. определяет предмет договора. Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы. В связи с этим, результат работы признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор не содержит в себе условие об объеме работ, не согласован предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работы, то есть не согласованы существенные условия договора подряда, данный договор является незаключенным.

График производства работ сторонами также не согласован и не подписан.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №) и составляет 224937 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, сумма аванса по настоящему договору составляет 112 468 рублей 75 копеек.

Согласно п.5.4 договора, основанием для осуществления платежа является подписанный заказчиком и подрядчиком Локальный сметный расчет.

Представленный истцом в материалы дела Локальный сметный расчет не подписан заказчиком и противоречит п. 1.1 указанного договора, определяющего предмет договора. Оплата аванса в размере, предусмотренном договором, заказчиком не вносилась, что не оспаривалось подрядчиком в судебном заседании.

Кроме того, представитель ООО «ГИДРОБУР» не оспаривал в судебном заседании факт того, что локальный сметный расчет был составлен в период рассмотрения дела в суде.

Требования о перечислении аванса подрядчик заказчику не предъявлял.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами объема работ, содержания работ, технических характеристик результата работ, сроков выполнения работ, стоимости выполнения подрядных работ по указанному договору подряда, ООО «ГИДРОБУР» не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания выполнения работ по договору подряда лежит на подрядчике.

Вместе с тем, никаких допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГИДРОБУР» не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора подряда, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора передает подрядчику объект для производства работ по акту приема-передачи. Передача объекта после выполнения подрядчиком всех работ по договору оформляется актом возврата объекта заказчику, подписываемым обеими сторонами.

Доказательств передачи заказчиком подрядчику объекта для производства работ по акту приема-передачи материалы дела не содержат. Данный акт приема-передачи сторонами не составлялся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В представленных истцом ООО «ГИДРОБУР» счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ вид оказанной услуги указан как ремонт скважины, что также не соответствует п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт возврата объекта заказчику сторонами также не составлялся (п. 4.2 договора).

Кроме того, подрядчиком не направлялось в адрес заказчика уведомление об окончании выполнения работ и готовности предъявить их для приемки, приемо-сдаточные испытания скважины для проверки монтажа также сторонами не проводились, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Доводы представителя ООО «ГИДРОБУР» о допущенной в договоре технической опечатке в предмете договора судом признаются не состоятельными.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по бурению и запуску резервной, временной водозаборной скважины для обеспечения пожаротушения на первом водоносном горизонте, с последующей ее ликвидацией на основании письменного обращения заказчика, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с проведением следующих работ: дефектоскопия, телеинспекция, откачка воды из скважины эрлифтом при роторном бурении скважины.

Вместе с тем, работы по бурению и запуску резервной, временной водозаборной скважины подрядчиком не проводились, что не оспаривалось представителем ООО «ГИДРОБУР» в судебном заседании.

Таким образом, исходя из условий договора подряда невозможно определить объем выполняемых по настоящему договору работ, договор подряда содержит отсылку к Техническому заданию Заказчика, позволяющему определить объем и содержание работ, а также технические характеристики результата работ, которое отсутствует и не составлялось сторонами договора.

График производства работ сторонами также не согласовывался, аванс по договору заказчиком не вносился, требований, направленных заказчику о перечислении аванса не представлено, объект для начала производства работ по акту-приема передачи не передавался подрядчику, цена договора, определяемая локально-сметным расчетом, который заказчиком не подтвержден не установлена, а также отсутствие скважины по указанному в договоре адресу, что подтверждается пояснениями свидетеля и заявлением собственника земельного участка № по <адрес> Сабиров С.Э., и каких-либо работ со стороны подрядчика по указанному в договоре адресу: <адрес>, свидетельствует о фактическом неисполнении спорного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии согласованности предмета договора между сторонами.

Представленная ООО «ГИДРОБУР» в материалы дела видеозапись, просмотренная судом в судебном заседании, также не может быть признана допустимым и надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору, поскольку не возможно с точностью определить дату осуществления съемки и место, на котором она проводилась, а также установить какие работы проводились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым встречные исковые требования Сабиров С.Р. к ООО «ГИДРОБУР» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным удовлетворить.

Учитывая, что ООО «ГИДРОБУР» не представлено допустимых доказательств выполнения работ по договору подряду от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГИДРОБУР» требований о взыскании задолженности с ответчика Сабиров С.Р. в размере 224937 рублей 50 копеек.

Суд приходит к выводу, что незаключенный договор подряда влечет невозможность применения к правоотношениям сторон правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке выполненных работ по общим правилам о подряде, однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении при условии доказанности факта исполнения работ, передачи результата работ, а также потребительской ценности указанных работ в рамках внедоговорных отношений, на что указывала представитель Сабиров С.Р. в судебном заседании, о проведении работ на земельном участке № по <адрес>. При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом, истцом ООО «ГИДРОБУР» заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 702 ГК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что приложение к договору было составлено, подписано сторонами, что была составлена в установленном порядке смета.

Отсутствие в договоре достаточной индивидуализации выполняемых работ, с учетом того, что стороны не могут описать их объемы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Материалы дела бесспорно не подтверждают достижение сторонами соглашения о сроках выполнения работ.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «ГИДРОБУР» о заключенности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу противоречит требованиям действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору подряда судом отказано, основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика Сабиров С.Р., суд считает необходимым в удовлетворении требований истца ООО «ГИДРОБУР» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГИДРОБУР» в пользу Сабиров С.Р. расходы по оплате государственной     пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР» к Сабиров С.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Сабиров С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР» о признании договора подряда незаключенным - удовлетворить.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Сабиров С.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР» в пользу Сабиров С.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 марта 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева