Решение по делу № 33-3141/2024 от 14.10.2024

№ 33-3141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ельцова Дениса Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от
20 января 2022 года исковые требования Ельцова Д.В. удовлетворены: установлен в пользу истца частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на существующий обустроенный проезд площадью 529 кв. м и шириной 3,5 м по территории земельного участка Прокопенкова Р.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прохода и проезда к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № с южной стороны от дороги общего пользования, в координатах границ сервитута, представленных в каталоге координат № 1 в графической части заключения экспертов <данные изъяты> № 32-Э-21 СМК АОК 04; определена плата за сервитут в размере 19 714 руб. в год, которая подлежит уплате ежегодно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью земельного участка с кадастровым номером №; с Прокопенкова Р.И. в пользу Ельцова Д. В. взыскано в возврат госпошлины
300 руб.; с Прокопенкова Р.И. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 70 500 руб. (том № 5: л. д. 53-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ельцова Д.В. к Прокопенкову Р.И. об установлении сервитута отказано.

С Ельцова Д.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 500 руб., за составление акта обследования 11 820 руб., а всего 82 320 руб. (том № 6: л. д. 44-50)

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от
10 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ельцова Д.В. по доверенности
Машпанина А.В. – без удовлетворения (том № 6: л. д. 134-140).

14 октября 2024 г. Ельцов Д.В. в лице представителя Машпанина А.В. обратился в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая указанное заявление, Ельцов Д.В. ссылается на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 г., принятым по его административному иску, которым установлено, что согласно Генеральному плану г. Смоленска, утвержденному решением 32-й сессии Смоленского городского Совета I созыва от 22 сентября 1998 г. № 260, Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденным постановлением Администрации г. Смоленска от 30 сентября 2021 г. № 2531-адм, участок автомобильной дороги местного значения, соединяющий <адрес> фактически не существует и возложение на уполномоченный орган обязанности по надлежащему содержанию указанного участка автомобильной дороги невозможно, поскольку соответствующие положения Генерального плана г. Смоленска не реализованы, предусмотренная данным нормативным актом дорога не построена.

Таким образом, на момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционного определения от 7 июня 2022 г., земельный участок между деревнями с накатанным грунтом (естественным почвенным слоем) был ошибочно квалифицирован судом как грунтовая дорога местного значения, тогда как на тот момент уполномоченный орган, обслуживающий дороги местного значения г. Смоленска, а также Администрация г. Смоленска не признавали данную территорию дорогой общего пользования.

Вследствие изложенного, Ельцов Д.В. полагает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 г., вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ему и суду апелляционной инстанции, что является основанием для пересмотра апелляционного определения от 7 июня 2022 г.

В судебное заседание Ельцов Д.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Машпанин А.В., который поддержал доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вышеприведенные основания. Дополнительно пояснил, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Ельцова Д.В. об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции указал на наличие альтернативного способа проезда к земельному участку истца, которым посчитал обозначенный в Генеральном плане г. Смоленска участок автомобильной дороги местного значения, соединяющей <адрес>. Однако возможность проезда к земельному участку истца по указанной автомобильной дороге имеется только в летний период. По указанным основаниям Ельцов Д.В. обратился в 2023 г. в Ленинский районный суд г. Смоленска с административным иском о приведении дороги в надлежащее состояние, с целью обеспечения возможности круглогодичного проезда к своему земельному участку. Как установлено судом при рассмотрении названного административного иска, участок автомобильной дороги, соединяющий вышеназванные населенные пункты, предусмотрен лишь в проекте Генерального плана г. Смоленска, который в настоящее время не реализован, предусмотренная данным нормативным актом дорога не построена. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Ельцова Д.В. об установлении сервитута сторона истца не могла мотивированно аргументировать данные обстоятельства, которые были установлены лишь при рассмотрении Ленинским районным судом г. Смоленска административного иска Ельцова Д.В. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, Ельцов Д.В. находит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 г., вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра апелляционного определения от 7 июня 2022 г.

Представитель Администрации г. Смоленска Титова Е.В. в суде апелляционной инстанции высказалась об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявления Ельцова Д.В. Также пояснила, что Генеральный план г. Смоленска, который подразумевал строительство автомобильной дороги, был разработан в 1998 г., который на сегодняшний день прекратил свое действие. В настоящее время уже заключен контракт и ведутся работы по разработке нового Генерального плана, который должен быть разработан до 2025 г. К новому Генеральному плану планируется подойти с максимально научной точки зрения с учетом требований СНИП, ГОСТ, возможности его реализации. Предусмотренная в Генеральном плане г. Смоленска от 1998 г. дорога, возможно, не сможет быть проложена, поскольку имеется вероятность ее прохождения земельным участкам, находящимся в частной собственности и по земельному участку, на котором находится ферма. Предписанием Россельхознадзора запрещен проезд через территорию фермы, соответственно, указанные обстоятельства должны быть учтены при разработке нового Генерального плана г. Смоленска. Генеральный план подразумевает собой перспективу развития, которая может быть реализована или не реализована.

Прокопенков Р.И., представители Отдела водных ресурсов по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки суду не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является основной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех обстоятельств. Определенным критерием отнесения новых обстоятельств к существенным может являться их способностью повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 20 января 2022 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска вынесено решение, которым в пользу истца Ельцова Д.В. установлен частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на существующий обустроенный проезд площадью 529 кв. м и шириной 3,5 м по территории земельного участка Прокопенкова Р.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № с южной стороны от дороги общего пользования, в координатах границ сервитута, представленных в каталоге координат № 1 в графической части заключения экспертов <данные изъяты> № 32-Э-21 СМК АОК 04; определена плата за сервитут в размере 19 714 руб. в год, которая подлежит уплате ежегодно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью земельного участка с кадастровым номером № С Прокопенкова Р.И. в пользу Ельцова Д. В. взыскано в возврат госпошлины
300 руб.; с Прокопенкова Р.И. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 70 500 руб. (том № 5: л. д. 53-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ельцова Д.В. к Прокопенкову Р.И. об установлении сервитута отказано. С Ельцова Д.В. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 500 руб., за составление акта обследования 11 820 руб., а всего 82 320 руб. (том № 6: л. д. 44-50).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ельцовым Д.В. исковых требований об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 11248/11, а также в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., приняв во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты> о возможности доступа к земельному участку Ельцова Д.В., в том числе, по землям неразграниченной государственной собственности без установления сервитутов, заключение кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО13., показания допрошенного эксперта ФИО14 результаты совместного осмотра с фотофиксацией возможных вариантов подъезда к земельному участку истца, пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия возможного прохода к земельному участку Ельцова Д.В. без использования земельного участка Прокопенкова Р.И.

Суд апелляционной инстанции, исходя из выводов проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы и акта обследования от 11 мая 2022 г., установивших альтернативные пути подъезда к земельному участку с кадастровым номером № в том числе, по дорогам общего пользования, через земли неразграниченной государственной собственности, учитывая, что положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть удовлетворены без установления сервитута, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ельцовым Д.В. требований.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от
10 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ельцова Д.В. по доверенности
Машпанина А.В. – без удовлетворения (том № 6: л. д. 134-140).

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от
7 июня 2022 г. Ельцов Д.В. указывает на то, что земельный участок между деревнями с накатанным грунтом был ошибочно квалифицирован судом как грунтовая дорога местного значения, тогда как на тот момент уполномоченный орган, обслуживающий дороги местного значения г. Смоленска, а также Администрация г. Смоленска не признавали данную территорию дорогой общего пользования, что установлено Ленинским районным судом г. Смоленска при рассмотрении административного иска к Управлению транспорта и дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска, Администрации г. Смоленска, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности по обеспечению содержания участка автомобильной дороги местного значения в соответствии с установленными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что указанные Ельцовым Д.В. обстоятельства не являются основанием для пересмотра в порядке статьи 392 ГПК РФ, вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при принятии апелляционного определения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка, а доводы
Ельцова Д.В. в данном случае являются скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 г., исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, и акта обследования от 11 мая 2022 г., несмотря на отсутствие обустроенной автодороги, установлено наличие альтернативных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе, не в соответствии с Генеральным планом г. Смоленска.

Вследствие изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 г., о фактическом отсутствии участка автомобильной дороги местного значения, соединяющей <адрес>, обозначенной на Генеральном плане г. Смоленска, в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства не могут быть расценены в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения вопроса о наличии обстоятельств для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ судебная коллегия не вправе входить в повторное обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановленного по делу решения. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Следует отметить, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Право заявителя обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не наделяет судебную коллегию обязанностью производить переоценку доказательств, исследованных ранее в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от
5 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П, Определения от 23 июня 2015 г. № 1332-О, от 29 сентября 2015 г. № 2279-О, от 27 октября 2015 г. № 2350-О, от
28 февраля 2017 г. № 440-О)

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление
Ельцова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Ельцова Дениса Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 г., состоявшегося по гражданскому делу по иску Ельцова Дениса Владимировича к Прокопенкову Роману Ивановичу об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2024 г.