Решение по делу № 33-13744/2018 от 29.08.2018

Судья Шабалина Н.В. № 33-13744/2018, А- 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Лоншаковой Е.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., ходатайство Зяблицева Вадима Викторовича о принятии мер по обеспечению иска по иску Зяблицева В.В. к Зяблицевой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Зяблинцевой Л.А. – Булгакова Я.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года которым, постановлено:

«В обеспечении иска Зяблицева Вадима Викторовича к Зяблицевой Любови Алексеевны о взыскании суммы неосновательного обогащения,

наложить арест на денежные средства Зяблицевой Любови Алексеевны в размере 366 768 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, размещенные на лицевом счете №, БИК № в отделении 8646/046 ПАО Сбербанк России».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зяблицев В.В. обратился в суд с иском к Зяблицевой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 366768 рублей.

18 июня 2018 года от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 366 768 руб. ответчика Зяблицевой Л.А., находящиеся на лицевом счете ответчика.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Зяблинцевой Л.А. – Булгаков Я.В. просит отменить определение. Считает, что доводы изложенные в ходатайстве представителя истца об обеспечении иска не нашли своего подтверждения, также они не были проверены судом при вынесении определения. Указывает, что Зяблинцева Л.А. в настоящий момент не имеет в собственности никакого жилого помещения, где она может постоянно проживать, и ей необходимо приобрести такое жилое помещение, вместе с тем наложенный арест не ее банковский счет не позволяет ей это сделать, чем нарушаются ее право на жилище.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя истца Зяблинцева В.В. – Гетт С.В. о наложении ареста на денежные средства ответчика, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу представителя истца Зяблинцева В.В. – Гетт С.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил меры обеспечения заявленного иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости наложения обеспечительных мер, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество препятствует Зяблицевой Л.А. реализовать её жилищные права, не могут служить основанием для отказа в применении обеспечительных мер, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, в случае отказа в иске ответчик не лишен возможности требовать с истца возмещения убытков, причиненных в результате наложения обеспечительных мер (ст. 146 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зяблинцевой Л.А. – Булгакова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: