Решение по делу № 2-1314/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Шахназарян А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хундай Акцент » №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено 31231,52 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку, в соответствии с которой размер ущерба составил 79100 руб. с учетом износа автомобиля, за составление отчета об оценке оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок претензию не рассмотрел, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не выдал.

В связи с этим просил суд взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения недоплаченную сумму 47868,48 руб., расходы за составление отчета об оценке 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 33986,62 руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования: согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 74900 руб. В связи с частичной оплатой страхового возмещения в размере 40827,04 руб., просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 34072,96 руб., неустойку в размере 34072,96 руб.. Остальные требования остались без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хундай Акцент » №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено 40827,04 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку, в соответствии с которой размер ущерба составил 79100 руб. с учетом износа автомобиля, за составление отчета об оценке оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик в установленный законом срок претензию не рассмотрел, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не выдал.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручалось ООО ЭА «Дело+». Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74900 руб. ( с учетом износа).

Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

При этом судом установлено, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 40827,04 руб.

В связи с чем суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 34072,96 руб. (74900- 40827,04 ).

В части взыскания неустойки и штрафа, заявленного истцом в иске, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховой случай имело место ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно применению подлежат положения закона «Об ОСАГО» с учетом изменений, внесенных в закон от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае страховой случай наступил в ноябре 2014 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 74900 руб. Добровольно выплачено 40827,04 рублей. Невыплаченное возмещение составляет 34076,92 руб.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 17036,48 (34072,96 руб.:2) руб.

Также возмещению подлежат расходы в размере 3000 руб. за проведение оценки, проводимой истцом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от суммы невыплаченного возмещения 34072,96 руб., что составит 149 дней просрочки и соответственно 50768, 71 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размере выплаты, соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию составит 34072,96 руб..

О снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, права истца как потребителя были нарушены. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая определяется судом в размере 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2274,38 руб. (34072,96+34072,96 +1000 руб.) -20000 руб.х3% +800 руб.), а также в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ООО ЭА «Дело+» о возмещении указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 34072,96 руб., расходы за составление отчета об оценке 3000 руб., неустойку в размере 34072,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17036,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., всего на общую сумму 96182,40 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2274,38 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.