Решение по делу № 33-19863/2023 от 08.11.2023

Судья А.М. Газтдинов УИД 16RS0048-01-2022-006975-91

дело № 2-278/23

№ 33-19863/2023

учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИФИО11 на решение Московского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования .... от 18 апреля 2020 года, заключенный между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО10, и применить последствия недействительности сделки.

Возложить на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязанность по возврату ФИО12 сумму, уплаченную в счет страховой премии по договору .... от 18 апреля 2020 года, в размере 5 679,89 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возврата госпошлины сумму в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО14 о признании договоров страхования недействительными.

В обоснование иска указано, что между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключены договоры страхования № .... от 17 апреля 2018 года, № .... от 5 апреля 2019 года, № .... от 18 апреля 2020 года.

30 мая 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО15 о страховом случае по риску «Утрата трудоспособности» в связи с установлением <данные изъяты> с 13 мая 2019 года и <данные изъяты> с 21 апреля 2020 года. Основанием для установления <данные изъяты> стала <данные изъяты>. Окончательный диагноз – <данные изъяты>

Из выписного эпикриза и медицинской карты следует, что у ФИО16 до заключения договоров страхования имелось данное заболевание. Основанием для установления <данные изъяты> является <данные изъяты>

Между тем при заполнении заявлений на страхование ФИО17 указала, что у нее отсутствуют какие-либо заболевания и она не обращалась за медицинской помощью в течение последних 5 лет.

Страховщик считает, что при заключении договоров страхования страхователь не сообщил все необходимые сведения о состоянии своего здоровья.

Согласно Условиям договора страхования, а также Правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд признать договоры страхования № .... от 17 апреля 2018 года, № .... от 5 апреля 2020 года, № .... от 18 апреля 2019 года недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил признать недействительными договоры страхования № .... от 5 апреля 2019 года, № .... от 18 апреля 2020 года, применить последствия недействительности сделок.

ФИО18 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора страхования № .... от 5 апреля 2019 года у истца уже имелась <данные изъяты>, тогда как в заявлении на страхование ФИО19 отрицала наличие <данные изъяты>. Основным диагнозом, в связи с которым <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Таким образом, основанием для установления <данные изъяты> явилось заболевание, которое диагностировано до заключения договора страхования.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы ссылается на то, что действия страховой компании являются недобросовестными, иск в суд подан после того, как она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> не входит в перечень заболеваний, указанных в анкете при заключении договора страхования. Считает, что оснований для признания договора страхования недействительным не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что оглашенная после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции огласил о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования № .... от 5 апреля 2019 года и применении последствий недействительности данной сделки. Однако в тексте имеющейся в деле резолютивной части решения суда указано о признании недействительным договора страхования № .... от 18 апреля 2020 года и применении последствий недействительности этой сделки.

При таких обстоятельствах, признав допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права существенными, суд апелляционной инстанции решение суда отменил с вынесением по делу нового решения.

Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор страхования № .... от 5 апреля 2019 года с возложением на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возврату ФИО21 суммы, уплаченной в счет страховой премии, в размере 5 679,89 руб., в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования № .... от 18 апреля 2020 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования от 18 апреля 2020 года; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части указанное апелляционное определение оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеева просила договор страхования от 18 апреля 2020 года признать недействительным.

ФИО22 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Р.Р. Хабибуллин заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I) установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 года между ФИО23 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ...., страховая сумма составляет 1 002 194,03 руб., страховая премия – 5 679,89 руб. (т. 1, л.д. 14).

18 апреля 2020 года между сторонами также заключен договор личного страхования № ...., по нему страховая сумма составляет 952 586,86 руб., страховая премия – 5 880,30 руб. (т. 1, л.д. 19).

Страховыми рисками по заключенным договорам являются: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «Постоянная утрата трудоспособности с установлением <данные изъяты> в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования».

30 мая 2022 года ФИО24 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Утрата трудоспособности» в связи с установлением <данные изъяты> с 13 мая 2019 года и <данные изъяты> с 21 апреля 2020 года, основанием для установления <данные изъяты> стала <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ФИО25 наблюдается в медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты>» с 26 лет (т. 1, оборот л.д. 29). Заболевание <данные изъяты> (<данные изъяты> имелось у ФИО26 на момент заключения договора страхования от 5 апреля 2019 года, на указанную дату ей уже была установлена <данные изъяты> <данные изъяты>. На момент заключения договора страхования от 18 апреля 2020 года ФИО27 была установлена <данные изъяты>

Как было отмечено выше, при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, поскольку было установлено существенное нарушение норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года удовлетворено требование САО «РЕСО-Гарантия» в отношении договора № .... от 5 апреля 2019 года, он признан недействительным с применением последствий его недействительности.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора страхования от 5 апреля 2019 года ФИО29 было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней по полису «ЗАЕМЩИК», в котором она своей подписью подтвердила отсутствие <данные изъяты>, а также, что она не является <данные изъяты>. Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку ФИО28 при заключении договора страхования от 5 апреля 2019 года о наличии приведенных обстоятельства (заболевания и установления <данные изъяты>) не сообщила страховщику, напротив, в заявлении на страхование своей подписью подтвердила, что не является <данные изъяты> <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком были предоставлены страховщику ложные сведения о состоянии здоровья.

С этим согласился суд кассационной инстанции, оставив упомянутое выше апелляционное определение в этой части (в части признания недействительным договора страхования от 5 апреля 2019 года) без изменения.

При новом рассмотрении требования САО «РЕСО-Гарантия» в отношении договора страхования от 18 апреля 2020 года, с учетом кассационного определения, принятого по данному делу, судебная коллегия считает, что оно также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2020 года ФИО30 путем акцепта полиса-оферты САО «РЕСО-Гарантия» заключила договор страхования, что следует из полиса «ЗАЕМЩИК» № .... (т. 1, л.д. 19-20).

В полисе-оферте указано, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, акцептом полиса (оферты) в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии.

Факт уплаты ИФИО32 страховой премии по договору страхования под сомнение никем не ставится, как и факт получения ею страхового полиса. Страховой полис был направлен ФИО31 на электронную почту, что ею подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции 10 февраля 2023 года.

Таким образом, уплата ФИО33 страховой премии в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом. Оплачивая страховую премию, ФИО34 выразила согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, изложенных в полисе, подтвердила, что стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком усиленной квалицированной электронной подписи.

Договор страхования от 18 апреля 2020 года заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 7 мая 2019 года. В соответствии с ними, а именно пунктом 2.5 Общих условий, если иное не оговорено условиями договора, на страхование не принимаются инвалицы I и II группы.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованный) сообщил страховщику о застрахованном заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в отношении такого лица и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 74-82).

Заключая договор страхования № .... от 18 апреля 2020 года, ФИО35 подтвердила, что на момент оформления спорного договора страхования не является <данные изъяты> не переносила ранее инсульт/инфаркт миокарда, не страдает онкологическими заболеваниями, ишемией, стенокардией, циррозом печени (т. 1, л.д. 19-20).

Однако, 13 мая 2019 года, то есть на момент заключения спорного договора страхования (18 апреля 2020 года), ФИО36 была установлена <данные изъяты>, более того, установление <данные изъяты> было повторным, ранее (в мае 2018 года) ей была установлена <данные изъяты> (т. 1, л.д. 59 с оборотом), о чем уже было отмечено выше.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, условия договора страхования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО37 было достоверно известно о наличии у нее <данные изъяты>, однако при заключении договора страхования 18 апреля 2020 года она не сообщила страховщику указанные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Указанное является основанием для признания спорного договора в страхования недействительным.

Вопреки позиции ответчика, применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

В силу части 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий, кроме последствий признания ее недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, спорный договор страхования признается недействительным с момента заключения, а также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата суммы страховой премии.

В судебном заседании апелляционной инстанции при новом рассмотрении требования страховой компании в отношении договора страхования от 18 апреля 2020 года представителем ответчика заявлены ходатайства, первое – о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, второе – о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом представитель ответчика считает, что переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции возможен поскольку «дело вернулось из суда кассационной инстанции».

По мнению судебной коллегии, очевидно, что целью первого ходатайства является, в случае его удовлетворения, возможность заявить о применении исковой давности, о чем в суде первой инстанции сторона ФИО38 не заявляла.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет установленное законом разграничение полномочий судов первой и второй инстанций и нивелирует результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, позволяя ответчику заявить о применении исковой давности, о чем в суде первой инстанции он не заявлял, и недобросовестно опровергать факты, признанные им же в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции сам ответчик и его представитель принимали участие, о пропуске срока исковой давности не заявляли.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Соответственно, оснований как для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так и для обсуждения судом апелляционной инстанции доводов ответчика относительно срока исковой давности, не имеется.

Вместе с тем на предположение стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что по общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о том, что ФИО39 при заключении договора страхования предоставила недостоверную информацию о состоянии своего здоровья (установление ей <данные изъяты>, в частности II группы), только после ее обращения 30 мая 2022 года за страховой выплатой. Исковое заявление в суд подано страховой компанией 8 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования № .... от 18 апреля 2020 года удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № .... от 18 апреля 2020 года, заключенный между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО41.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО40 (паспорт ....) уплаченную по договору сумму страховой премии в размере 5 880,30 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи