Решение по делу № 2-916/2021 от 16.07.2021

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                                       г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием,

представителя истца: старшего помощника Прокурора г. Нягани Хайдаровой М.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «РН-Няганьнефтегаз»: Шукман В.О.,

представителя третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры: Берта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» об обязании возместить причиненный ущерб,

    УСТАНОВИЛ:

        Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в бюджет муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры вред, причиненный лесному фонду в выделах <данные изъяты> в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 0,04 га в размере 1 014 129 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что в связи с разливом жидкости, содержащей нефть на лицензионном участке, эксплуатацию которого осуществляет АО «РН-Няганьнефтегаз», причинен материальный вред почвам, расчет которого осуществлен Росприроднадзором. Неблагоприятное воздействие на лесной участок возникло в результате ведения хозяйственной деятельности – добыча нефти ответчиком. Факт загрязнения и её степень подтверждаются лабораторными исследованиями проб, отобранных на месте аварии.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика суду пояснила, что обществом выполнена большая часть рекультивационных работ на сумму 958 360 руб. 39 коп. Данная сумма должна быть зачтена в расчет стоимости причиненного ущерба. Кроме того, АО «РН-Няганьнефтегаз» реорганизовано путем выделения ООО «Няганьнефть», которому был передан лицензионный участок земель лесного фонда и обязательства по ликвидации возникших в результате аварии последствий, что предполагает возложение соответствующего бремени на ООО «Няганьнефть».

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в ходе судебного заседания поддержал уточненные истцом требования, приобщил отзыв в котором указывает об отсутствии оснований для зачета понесенных акционерным обществом расходов, так как надлежащее выполнение рекультивационных работ государственным органом не подтверждено, сведений о восстановлении участка лесного фонда материалы дела не содержат.

Ответчик ООО «Няганьнефть» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Няганьнефть».

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно оперативному сообщению об инциденте от дата на нефтесборном трубопроводе <данные изъяты> дата произошла авария, повлекшая загрязнение участка лесного фонда.

В соответствии с актом о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, Службы от дата № в квартале <данные изъяты> установлено нефтезагрязнение лесного участка. Площадь лесонарушения составила 0,04 га.

В ходе судебного заседания представитель АО «РН-Няганьнефть» не оспаривала факт разлива нефти в указанном истцом участке в следствии эксплуатации локального нефтепровода.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре на данном участке были отобраны пробы объектов природной среды (почва).

На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМ АО -Югре от дата № в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 58 раз, хлоридов в 4 раза.

В соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение и эксплуатация сооружений и объектов, оказывающих прямое пли косвенное негативное воздействие окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст.77 указанного Федерального закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу п.2 ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела достоверно подтвержден факт причинения вреда окружающей среде – почвам лесов в районе выделов <данные изъяты>, в результате хозяйственной деятельности ответчика АО «РН-Няганьнефтегаз».

Пунктом 1 ст.13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Частью 5 ст.13 Земельного кодекса РФ закреплено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Обосновывая исковые требования, истец, ссылаясь на пункты 6.1, 7.4 ГОСТа Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 08.01.2002 № 2-ст, указывает, что нефть является природным жидким токсичным продуктом, который содержит в себе легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Последствием разлива нефти на участках является порча почв, загрязнение земель.

Данное утверждение подтверждено лабораторными исследованиями и представителем ответчика не оспорено.

Учитывая, что факт причинения ущерба действиями АО «РН-Няганьнефтегаз» природным ресурсам нашел своё подтверждение, полагаю, что уточненное требование истца о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, такая сумма составила 1 014 129 руб. Порядок расчета и определенная истцом сумма ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о необходимости зачета понесенных расходов на рекультивацию в размере 958 360 руб. 39 коп. Обосновывает ответчик свою позицию тем, что с целью устранения последствий разлива нефти Общество в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №800 от 10.07.2018, разработало и согласовало Проект рекультивации земельных участков, нарушенных в результате инцидентов на <данные изъяты> лицензионном участке. В данный проект включена рекультивация и участка лесного фонда в выделах <данные изъяты> Данному участку Обществом присвоен инвентарный номер № Рекультивационные работы проведены на указанную выше сумму. Кроме того, согласно представленной цветной карте схеме после рекультивации были отобраны пробы почв и проведенные анализы показали допустимое содержание химических элементов.

Указанные возражения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, на основании п. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше Постановления, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с рекультивацией загрязненного земельного участка ответчик суду не представил, как и не представил доказательств осуществления реальных действий по устранению загрязнения, произошедшего дата

Так, в ходе судебного заседания представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» ссылалась на акты выполненных работ по земельному участку с инвентарным номером № При этом, ответчиком не представлены суду доказательства того, что именно земельному участку лесного фонда в выделах <данные изъяты> присвоен указанный инвентарный номер и именно в отношении данного земельного участка ответчиком выполнены рекультивационные работы.

Кроме того, из пояснений представителя Росприроднадзора следует, что факт выполнения работ государственным органом не зафиксирован, качество их выполнения не проверено.

Учитывая позицию, указанную представителем Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, суд отмечает, что согласно представленной цветной схеме нарушенного участка, на которой желтым цветом обозначен загрязненный участок, нанесены отметки отбора проб почв и на загрязненном участке отобрана только одна проба на границе с землями промышленности, отведенных под нефтепровод.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении рекультивационных работ, которые являлись бы достаточными для полного восстановления загрязненных земель лесного фонда. Такое выполнение работ не засвидетельствовано Росприроднадзором, фактически на загрязненном участке была отобрана только одна проба почвы, доказательств несения соответствующих расходов ответчик суду не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для учета указанных представителем ответчика затрат в счет взыскания рассчитанного истцом ущерба.

Пояснения представителя АО «РН-Няганьнеытегаз» о том, что соответствующие расходы должны быть возложены на ООО «Няганьнефть» суд не принимает во внимание, так как из представленных соглашений о передаче имущества и обязательств не имеется условий о том, что деликтные обязательства по участку лесного фонда в выделах <данные изъяты> переданы ООО «Няганьнефть», при этом учитывая достоверно установленную виновность в действиях АО «РН-Няганьнефтегаз» суд приходит к выводу, что материальную ответственность должно нести акционерное общество.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 13 270 руб. 65 коп., т.е. из расчета взысканной судом суммы в размере 1 014 129 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в бюджет муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры вред, причиненный лесному фонду в выделах <данные изъяты> в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 0,04 га в размере 1 014 129 руб.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 13 270 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                 П.В. Вараксин