Решение по делу № 2-1562/2021 от 05.10.2021

Дело №2-1562/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № к Фахритдинову И. И., Фахритдиновой О. АнатО. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Встречному иску Фахритдинова И. И., Фахритдиновой О. АнатО. к ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № о расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил ответчикам денежные средства в размере 1659000 руб., сроком на 360 месяцев, под 9,5 % годовых.

Согласно п.11 Кредитного договора Заемщики приняли обязательство использовать полученный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Договорам в обеспечение исполнения должником своих обязательств предоставлен залог вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1868099,55 руб., в том числе: 1644515,55 руб. - основной долг, 204212,81 руб. – просроченные проценты, 19371,19 руб. – неустойка.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство, которым просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, обратились в суд со встречными исковыми требованиями, которыми просили расторгнуть кредитный договор.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил ответчикам денежные средства в размере 1659000 руб., сроком на 360 месяцев, под 9,5 % годовых.

Перечисление денежных средств на счет ответчиков подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил 14571,69 руб.

Из выписки по счету следует, что ответчики с января 2021г. систематически нарушали условия заключенного договора, доказательств, подтверждающих обратное ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками не представлен контррасчет, либо доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказательства, свидетельствующие о полном погашении долга по договору займа, либо его части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по состоянию на 23.08.2021г. сумму основного долга и процентов размере 1848728,36 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

При этом, произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки - 18126,28 руб., неустойки, за просроченный основной долг – 164,99 руб. и за просроченные проценты – 1079,92 руб.

Анализируя требования истца в части взыскания неустойки в размере, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с условиями п.12 договора, неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства, суд считает возможным снизить размер общей суммы неустойки до 500 руб.

Истцом также заявлены требования орасторжениикредитногодоговора.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен илирасторгнутпо решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В силу ч. 2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или орасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, непогашениекредитаи начисленных процентов в объеме и сроки, установленныедоговором, а также истечение установленного требованием срока, неполучение ответа на предложение орасторжениидоговора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договоруобязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, на основании статей450,452 ГК РФ, орасторжениидоговора, взыскании образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, установленным судом.

Суд считает, что имеются основания длярасторжениякредитногодоговора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, в том числе, после обращения истца в мировой суд, о чем ответчику, по заявлению которого был отменен судебный приказ, было известно, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием длярасторжениядоговорав соответствии со ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 30.09.2021г. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 23540,50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Фахритдинова И.И. и Фахритдиновой О.А. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме, т.е. в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчиков о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования являются предметом рассмотрения основного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № к Фахритдинову И. И., Фахритдиновой О. АнатО. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фахритдинова И. И., Фахритдиновой О. АнатО. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1868099,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1644515,55 руб.; просроченные проценты – 204212,81 руб.; договорной неустойки – 300 руб., неустойка за просроченный основной долг – 100 руб.; неустойка за просроченные проценты – 100 руб.

Взыскать с Фахритдинова И. И., Фахритдиновой О. АнатО. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № в возврат расходов по уплате государственной пошлины 23540,50 руб.

Встречные исковые требования Фахритдинова И. И., Фахритдиновой О. АнатО. к ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.