Решение по делу № 2-425/2018 от 28.05.2018

Гражданское дело № 2-425/2018

В окончательном виде решение изготовлено 29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 26 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Дреминой Е.А.,

с участием представителя истца Исакова С.В., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2016 года № 1220,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2018 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Горячеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось с иском к Горячеву И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 05 мая 2017 года № **** по состоянию на 25 апреля 2018 года в размере 562691 рубль 50 копеек, из которых 509529 рублей 92 копейки - задолженность по кредиту, 40076 рублей 58 копеек - задолженность процентам, 10783 рубля 14 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2301 рубль 86 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки **** года выпуска, VIN ****, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14826 рублей 92 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2017 года между банком и Горячевым И.А. был заключен договор потребительского кредита № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 548174 рубля 07 копеек на срок до 05 мая 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,8 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика транспортного средства **** года выпуска, VIN ****, который в соответствии с разделом 6 договора потребительского кредита передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет 562691 рубль 50 копеек, из которых 509529 рублей 92 копейки - задолженность по кредиту, 40076 рублей 58 копеек - задолженность процентам, 10783 рубля 14 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2301 рубль 86 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца Исаков С.В., действующий на основании доверенности от 21 декабря 2016 года № 1220, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Горячев И.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Банк Уралсиб» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2017 года между банком и Горячевым И.А. был заключен договор потребительского кредита № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 548174 рубля 07 копеек на срок до 05 мая 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,8 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика транспортного средства **** года выпуска, VIN ****, который в соответствии с разделом 6 договора потребительского кредита передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 05 мая 2917 года № ** и выпиской по счету. В свою очередь, заемщик Горячев И.А. принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем Заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора, банком в адрес Горячева И.А. были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов и неустойки, которые ответчиком исполнены не были.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору внесен 21 августа 2017 года в сумме 16000 рублей, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 25 апреля 2018 года размер задолженности Горячева И.А. составил сумму в размере 562691 рубль 50 копеек, из которых 509529 рублей 92 копейки - задолженность по кредиту, 40076 рублей 58 копеек - задолженность процентам, 10783 рубля 14 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2301 рубль 86 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора кредитования счета, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с разделом с разделом 6 договора потребительского кредита от 05 мая 2017 года № **** транспортное средство – автомобиль марки **** года выпуска, VIN **** передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 05 мая 2017 года № ****.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по договору потребительского кредита, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. при этом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах, оснований для указания на установление начальной продажной цены заложенного имущества, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14826 рублей 92 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручениям от 11 мая 2018 года № ****.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14826 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Горячеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Горячева И.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору потребительского кредита от 05 мая 2017 года № **** по состоянию на 25 апреля 2018 года в размере 562691 рубль 50 копеек, из которых 509529 рублей 92 копейки - задолженность по кредиту, 40076 рублей 58 копеек - задолженность процентам, 10783 рубля 14 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2301 рубль 86 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание задолженности по договору потребительского кредита от 05 мая 2017 года № ****, заключенному между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Горячевым Иваном Александровичем на имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по договору по договору потребительского кредита от 05 мая 2017 года № **** и принадлежащее на праве собственности Горячеву И.А. - транспортное средство автомобиль марки **** года выпуска, VIN **** в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» по договору потребительского кредита от 05 мая 2017 года № ****, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Горячева И.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14826 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева