Решение по делу № 33-18652/2023 от 13.10.2023

Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2023-001985-50

дело №33-18652/2023

№2-2515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Лукьянченко Жанне Леоновне, Симоновой Ирине Маратовне, КызымовуМехдиЗамановичу, Симоновой Наталье Станиславовне, Сизинцевой Наталии Александровне, Медведевой Таисии Васильевне, Арутюняну КарапетуОганесовичу, Бабиной Ирине Георгиевне, Шипитько Ирине Александровнео сносе объекта капитального строительства,по апелляционным жалобам Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе объекта капитального строительства, в обоснование указав, что на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» расположен объект капитального строительства, который фактически эксплуатируется как 5-ти этажный многоквартирный жилой дом. Земельный участок находится в общедолевой собственности ответчиков. Жилой дом разделен на жилые и нежилые помещения, находящиеся также в собственности ответчиков, которые не являются членами одной семьи, родственных связей не имеют.

Разрешительные документы на строительство многоквартирного жилого дома уполномоченным органом не выдавалось.

Нарушение градостроительного (отсутствие разрешения на его строительство) и земельного (несоответствие вида разрешенного использования земельного участка) являются основаниями для признания постройки самовольной, подлежащей сносу.

На основании изложенного, истец просил суд признать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - самовольной постройкой, обязать собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лукьянченко Ж.Л., Симонову И.М., КызымоваМ.З., Симонову Н.С., СизинцевуН.А., Медведеву Т.В., Арутюнян К.О., Бабину И.Г., ШипитькоИ.А., осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта - многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности Лукьянченко Ж.Л. и Симоновой И.М. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20,8 кв. м, подвал № 1, пом. 2А, 4а,4к, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Симоновой Н.С. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,1 кв. м, подвал № 1, пом. 2Б, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Медведевой Т.В. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв. м, подвал № 1, пом. ЗА, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Медведевой Т.В. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,0 кв. м, подвал № 1, пом. 4е расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; СизинцевойН.А. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,9кв. м, подвал № 1, пом. 36,4и расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Бабиной И.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,9 кв. м, подвал № 1, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Арутюнян К.О. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,6 кв. м, подвал № 1, пом. 1а,4д расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Казымова М.З., Симоновой Н.С., Медведевой Т.В., ШипитькоИ.А., Бабиной И.Г., Водяной О.С. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 163,4 кв. м, этаж №1, этаж № 2, этаж № 3, подвал № 1, мансарда № 4, пом. 1,2,3,4; 1; 1; 1; 1, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Бабиной И.Г. на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 97,8,4 кв. м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,3,4,4а,5,6,6а,66,7,8 этаж № 2, расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СизинцевойН.А. на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 82,9 кв. м, к. 6,8,9,12;9,9а,9б, этаж№ 2,этаж № 1, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Медведевой Т.В. на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49,9 кв. м, к. 10, 11,13,14,15 этаж № 1, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Симоновой И.М. и Лукьянченко Ж.Л. на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 113,9 кв. м, пом. 11,12,13,14,15,16;! 1,12 этаж № 3, мансарда № 4, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;КызымоваМ.З. на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 70,9 кв. м, к. 2,3,4,5,6 мансарда № 4, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;ШипитькоИ.А. на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 60,2 кв. м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,8,9,10 мансарда № 4 расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Симоновой Н.С. на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,6 кв. м, к. 10,11,12,13,14 этаж № 2 расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Арутюняна К.О. на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 101,4 кв. м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,3,4,5,6,7,8,9,10 этаж № 3, расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционных жалобах Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Администрация г.Ростова-на-Дону просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований, в обоснование повторяют обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, настаивают на том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его расположение не соответствует разрешенному виду использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, считают, что эксплуатация жилого дома несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку допущенные нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома не устранены.

В обоснование жалоб апеллянты приводит доводы о том, что многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение земельного законодательства. Кроме того, возведение объекта осуществлено в нарушение градостроительных норм, регулирующих порядок получения соответствующего разрешения на строительство.

Апеллянты настаивают на том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным возложении обязанности снести этот объект.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, ответчиков Лукьянченко Ж.Л., Симоновой И.М., КызымовуМ.З., Симоновой Н.С., СизинцевойН.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителяпо доверенности Администрации г. Ростова-на-Дону – Касьянову М.И., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, явившихся ответчиков, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения,проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельныйучасток, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.20 ГрК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 51 ГрК РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом установлено и следует из материалов дела, на земельном участке расположенном по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 588+/-8 кв. м с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство» возведен 5-ти этажный объект капитального строительства по архитектурно - планировочному решению, соответствующий многоквартирному жилому дому.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом находится в общедолевой собственности ответчиков.

Право собственности на жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме зарегистрированона ответчиков, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Строительство и ввод многоквартирного жилого дома осуществлялись застройщиками без получения соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «К,п/К,к,к1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является трехэтажным с мансардой и подвалом бескаркасным строением с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 22,85 м * 15,00 м, наружной высотой 12,00 м. Общая площадь здания Лит. «К,п/К,к,к1», согласно данным технического паспорта ООО «БТИ и КН» на 2023 год, составляет 1022,4 кв.м. Дата постройки здания Лит. «К,п/К,к,к1» – 2009 год.

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит. «К,п/К,к,к1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям табл. 23 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания четырехэтажные кирпичные», предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных кирпичных жилых домов с подвалами и мансардными этажами.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «К,п/К,к,к1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «К,п/К,к,к1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к зданиям к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «К,п/К,к,к1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет I группу капитальности, является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы основные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе по набору помещений квартир, их габаритов и площадей, по освещению, вентиляции и инсоляции помещений, при строительстве дома соблюдены, произведенный монтаж инженерных коммуникаций, газораспределительной системы низкого давления, электроснабжения не противоречит соответствующим СП. Эксперты указали на ряд выявленных нарушений строительных, противопожарных норм, сославшись наихустранимость.

Согласно выводам экспертов расположение многоквартирного жилого дома Лит. «К,п/К,к,к1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) соответствует условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.3 ст.28 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Характеристики земельного участка и многоквартирного жилого дома Лит. «К,п/К,к,к1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: площадь земельного участка, его ширина, этажность здания соответствуют требованиям п.4.2 ст.28 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «К,п/К,к,к1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Многоквартирный жилой дом Лит. «К,п/К,к,к1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах собственного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «К,п/К,к,к1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям п.4.3 ст.28 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.Данное нарушение является устранимым путем изменения назначения земельного участка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ» и, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», исходил из того, что действительно, спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом возведенном в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, право собственности ответчиков жилые и нежилые помещения в строении зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, ответчики проживают в доме, строение в существующем виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, а допущенные при его создании строительные и противопожарные нормы и правилами являются устранимыми. Ответчиками часть допущенных нарушений устранена, в настоящее время принимаются меры для приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видом возведенной на нем постройки – многоквартирный жилой дом.Суд указал, что администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного многоквартирного жилого дома, в то время как снос дома является крайней мерой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб администраций, поскольку таковые не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а сводятся, в основном, к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, согласно п. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, технические, градостроительные и правоустанавливающие документы, акты осмотра, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, правомерно сославшись на не доказанность администрацией района юридически значимых обстоятельств, влекущих за собой необходимость сноса многоквартирного жилого дома по выше указанному адресу, а именно, наличия существенных и одновременно неустранимых нарушений, допущенных при возведении здания, либо реального нарушения прав и охраняемых законом интересов людей, наличия реальной опасности для их жизни и здоровья.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянтов на неполучение разрешения на строительства до начала возведения капитального строения, поскольку само по себе не получение разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в сил ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса постройки, право собственности на которую надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылки апеллянтов на допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома нарушения строительных, противопожарных, норм и правил, а также земельного законодательства, указанные в заключении судебной экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку согласно выводам экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все перечисленные нарушения являются устранимыми, а их фактическое не устранение к моменту вынесения обжалуемого решения не может повлечь за собой необходимость сноса многоквартирного дома.

Возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для «индивидуального жилищного строительства»не может рассматриваться как нарушение его целевого использования, устранимое исключительно путем сноса жилого дома, поскольку он противоречит изложенным выше требованиям действующего законодательства.По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего, права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения.

Исходя из содержания указанного экспертного заключения, иных материалов дела, отдельные нарушения, допущенные при возведении спорного объекта капитального строительства, не являются существенными и могут быть устранены.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в защиту публичных интересов, администрацией не представлено достаточных доказательств того, что эксплуатация возведенного более 10 лет назад жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в квартирах, расположенных в доме, либо нарушает чьи-либо права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, жалобы повторяют позицию истца по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

При этом, имеющееся в настоящее время несоответствие объекта действующим градостроительным нормам по виду разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, является устранимым и не может служить основанием для сноса объекта, возведенного и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает явную несоразмерность избранного органом местного самоуправления способа защиты нарушенного права в виде сноса многоквартирного дома характеру и степени выраженности нарушений, допущенных при его возведении, учитывая, что спорный объект существует в неизменном виде согласно данным технического паспорта с 2009 г. (т.1, л.д.34-47) и надлежащим образом введён в гражданский оборот, о чём свидетельствует государственная регистрация права собственности на жилые и нежилые помещения в составе такового.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников спорного жилогодома от 22.07.2023 г. №3, повесткой дня которого является приведение вида разрешенного использования земельного участка с видом имеющейся на нем постройки – под многоквартирный жилой дом (т.2 л.д.158 – 161).

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону– без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023 г.