Решение по делу № 1-89/2024 от 21.03.2024

Дело №1-89/2024

04RS0022-01-2024-000229-20                                                                                                копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., подсудимого Черных М.Г., адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № 456 и ордер № 2218807 от 29.03.2024 года, при секретаре Василевской О.А., Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

    ЧЕРНЫХ МИХАИЛА ГРИГОРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия - мировым судьей судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Черных М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок, в течение которого Черных М.Г. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь по адресу: <адрес> Черных М.Г., ФИО7, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут автомобиль марки <данные изъяты> с c государственным регистрационным знаком № под управлением Черных М.Г. был правомерно остановлен сотрудниками полиции на 495 км Федеральной автодороги Р-258 «Байкал», расположенном в 2 км от д. 45 «а» по ул.Омулевая с. Тарбагатай Тарбагатайского района Республики Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что Черных М.Г. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Черных М.Г. концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,02 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Черных М.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.95).

В судебном заседании подсудимый Черных М.Г. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное Черных М.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Черных М.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Черных М.Г.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по Заиграевскому району (л.д.74), Черных М.Г. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.72,73) Черных М.Г. на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>. В качестве сведений о личности подсудимого судом исследовано заключение эксперта <данные изъяты> В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, в настоящее время алкоголь не употребляет и алкогольной зависимости не имеет, суд полагает Черных М.Г. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Черных М.Г. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание Черных М.Г. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как факт управления Черных М.Г. автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району в ходе служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и впоследствии подтвержден Черных М.Г.

Черных М.Г. имеет судимость (л.д.66-71), отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, других обстоятельств, отягчающих наказание Черных М.Г., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Черных М.Г. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Черных М.Г., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Черных М.Г. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Черных М.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черных М.Г. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Подсудимый Черных М.Г. суду пояснил, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является его супруга ФИО9 Супруга заключила договор аренды данного автомобиля с его последующим выкупом. В настоящее время за автомобиль супруга выплатила <данные изъяты> рублей, осталось выплатить около <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый Черных М.Г. является ее супругом, брак они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, а в общем, знакомы около 5 лет. Супруга характеризует с положительной стороны, как спокойного не агрессивного человека. ФИО13 занимается содержанием и воспитанием ее детей, они проживают вместе и дети называют Черных М.Г. папой. Черных М.Г. психически и физически здоров. Их ребенок ФИО10 <данные изъяты> По поводу автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № пояснила, что она рассматривала объявления о продаже автомобилей на странице «барахолка» в интернет- группе «Контакт», где нашла объявление Свидетель №2 о продаже данного автомобиля, а также были фото автомобиля. Автомобиль ей понравился и они договорились с Свидетель №2 о встрече для купли – продажи данного автомобиля. В настоящее время данного объявления у нее не сохранилось. Она рассматривала возможность приобретения автомобиля в рассрочку, так как всей суммы у нее сразу не имелось. В октябре 2023 по договоренности с Свидетель №2, они встретились с ним в придорожном кафе в <адрес>, куда ежемесячно приезжает к родственникам супруга. Она осмотрела автомобиль и решила его приобрести. После чего там же они с Свидетель №2 составили договор аренды данного автомобиля с правом его выкупа. Вообще она хотела приобрести автомобиль в рассрочку, однако Свидетель №2 сказал, что опасается, что она перепродаст его автомобиль, не выплатив всю сумму. Поэтому он настоял заключить данный договор аренды с последующим выкупом автомобиля, а ей было не важно какой договор оформить. К данному договору был составлен акт приема передачи автомобиля, который в настоящее время возможно находится в автомобиле. Каких-либо других приложений к договору, в том числе графика арендных платежей, не имелось. В договоре была указана выкупная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, однако устно они договорились о стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей. Указать в договоре меньшую, чем они договорились стоимость автомобиля, настоял Свидетель №2. С Свидетель №2 они договорились, что она будет подготавливать суммы и затем будут встречаться для передачи денег. После этого она забрала данный автомобиль и пользовалась им до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Созвонившись с Свидетель №2, они встретились в ноябре 2023 в том же кафе в <адрес>, где она передала ему <данные изъяты> рублей в счет выкупа автомобиля. Каких-либо расписок в получении денежных средств, не составлялось. Также при встрече в ноябре 2023 Свидетель №2 передал ей страховой полис на данный автомобиль, где указано неограниченное число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Ни ее, ни ее супруга Черных М.Г. в полисе не указали, так как у них нет водительских прав. После получения данного автомобиля и до его изъятия, данным автомобилем по ее просьбе управлял знакомый. Затем в декабре 2023 созвонившись с Свидетель №2, они встретились там же в кафе, где она передала ему <данные изъяты> рублей по данному договору в счет выкупа машины и далее в том же кафе встретились в январе 2024, где она передала ему 60 000 рублей в счет выкупа машины. Каких-либо расписок в получении денежных средств, не составлялось, все происходило так сказать «на честном слове». В феврале 2024 года, после того как автомобиль поставили на штраф-стоянку, она созванивалась с Свидетель №2 и просила приехать, чтобы забрать машину со стоянки. Так как до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на его имя, а также была необходимость его допроса дознавателем, однако Свидетель №2 ответил, что никуда не поедет и допрашиваться не будет. Свидетель №2 ей сказал: « Машина Ваша, поэтому сами решайте свои проблемы, а мне отдайте всю сумму». Он сказал, чтобы она к маю 2024 года собрала всю оставшуюся сумму, то есть <данные изъяты> рублей, что он сам ей позвонит и заберет деньги, сказал, чтобы его больше не беспокоила. После этого она пыталась с ним созвониться, но телефон у него все время был выключен. Она созванивалась с ним по номеру телефона № Каких-либо других контактов Свидетель №2 у нее не имеется, где он проживает и чем занимается, не знает. Так как ей был необходим данный автомобиль, поэтому она и приобрела его у Свидетель №2. Данный автомобиль считает своей собственностью, необходимо только полностью выплатить выкупную стоимость.

Судом исследованы:

-копия паспорта Свидетель №1, согласно которой имеются сведения о государственной регистрации заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с Черных М.Г. (л.д.44);

-карточка учета транспортного средства –автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственник Свидетель №2 (л.д.18);

- свидетельство о государственной регистрации автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственник Свидетель №2 (л.д.45);

-копия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля с правом последующего выкупа автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, заключенного между Свидетель №2 и ФИО9 (л.д. 46-47, а также договор представлен в суд);

- страховой полис на автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, собственник Свидетель №2, указано неограниченное число лиц, допущенных к управлению автомобилем (страховой полис представлен в суд).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в том числе пояснений ФИО9, суд приходит к выводу о том, что между Свидетель №2 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с рассрочкой выплаты его стоимости, и таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО9

Принимая во внимание, что совершая преступление Черных М.Г. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является его супруга Свидетель №1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. При этом суд учитывает положения ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, принимая решение о необходимости конфискации автомобиля, суд исходит из того, что с использованием этого автомобиля Черных М.Г. совершено преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черных Михаила Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Черных М.Г. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черных М.Г. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственный регистрационный знак № находящийся на хранении в ООО «Данак» по ул. Мокрова, 31 «а» г. Улан-Удэ на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

От возмещения процессуальных издержек Черных М.Г., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

     Председательствующий судья                                                             С.В. Гордейчик

     Копия верна:

     Судья                                                                                                      С.В. Гордейчик