Решение по делу № 33-9559/2016 от 04.04.2016

Судья:Щербакова Л.В. дело № 33-9559/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Некрыловой Галины Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по иску Некрыловой Галины Николаевны к МУП «Управления городского хозяйства города Бронницы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Некрылова Г.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Управление городского хозяйства города Бронницы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 71 994руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7000руб., штрафа за неисполнение в добро­вольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Иск мотивировала тем, что является собственником квар­тиры <данные изъяты>. 25 октября 2013г. произошел залив ее квар­тиры, в результате был причинен материальный ущерб. Причиной залива явилась течь, образовавшаяся на соединении сгона между стояком и полотенцесушителем в ре­зультате длительного использования и износа труб системы ГВС в квартире, расположенной эта­жом выше. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома. В его обязанности входит обслуживание и содержание в надлежащем состоянии трубы сгона, который подвергся протечке. В добровольном порядке требования истца удовлетворе­ны не были.

Некрылова Г.Н. не явилась, извещена, в судебном заседании представитель истца тре­бования поддержала.

Ответчик МУП «УГХ г.Бронницы», представителя не направил, извещен.

Третье лицо Жупанов А.И. просил исковые требования удовлетворить.

Суд постановил решение и дополнительное решение которым взыскал с МУП «Управление Городского хозяйства г.Бронницы» в пользу Некрыловой Г.Н. 71 994руб. в счет возмещения ущерба, 2 359руб.82коп. в счет оплаты госпошлины, 5000руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000руб. в счет оплаты услуг представителя. 1300 руб. в счет расходов по оплате доверенности. Отказал в иске в части требований о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе Некрылова Г.Н. просит указанное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что ответственность за причиненный заливом ущерб лежит на ответчике, ввиду оказания последним коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскан ущерб в сумме 71994р., размер которого определен на основании отчета об оценке, не оспоренного ответчиком, и учитывая, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана компенсация морального вреда в размере 5000р., судебные расходы.

При этом суд, отказывая в иске в части взыскания штрафа, указал, что в претензии поданной истицей и полученной ответчиком 22.11.2013г. не указана сумма ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171 -ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно материалам дела (л.д.30) истцом как потребителем была подана еще одна претензия ответчику которая получена последним 03.03.2014 года, где указана и сумма ущерба и реквизиты счета на который следует перевести истребуемую сумму, однако суд указанное во внимание не принял.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку достоверно установлено в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были.

Учитывая, что решение и дополнительное решение суда в указанной части не соответствует требованиям гражданского законодательства, т.е. постановлено с нарушением норм материального права, в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ они подлежат отмене в указанной части, и постановке в отмененной части нового решения о взыскании МУП «УГХ г.Бронницы» в пользу истицы штрафа в размере 38497 руб. (71994р. +5000р.)/50%. Соответственно доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются обоснованными и законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года и дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2016г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Некрыловой Г.Н. о взыскании штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «Тепловодоканал города Бронницы» (правопреемник МУП «Управление городского хозяйства города Бронницы») в пользу Некрыловой Галины Николаевны штраф в сумме 38497 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи